РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Солодовник Е.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному унитарному предприятия Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо администрация Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 2, кадастровый №, в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41004,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения, а также расходы на услуги представителя в размере 35000,00 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной. Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение необходимо произвести для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 2. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения договора. Истцом исполнены все возложенные на него обязательства в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление просил удовлетворить частично, обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ян Т.С. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 2, кадастровый №.
ФИО7 внесена плата за технологическое присоединение в общем размере 87710,26 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ГУП «Крымэнерго» Белогорский РЭС ЦЭС и ФИО8
В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.
Срок действия технических условий определен сторонами в два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 3 Правил №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил №, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.
При этом, истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями.
Установленные фактические обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, более того, согласно сообщению Белогорского РЭС Центральных ЭС ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии на объект потребителя ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 2, в настоящий момент не осуществляется.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, пер. Лесной, 2, в предусмотренные договором сроки со стороны ГУП РК «Крымэнерго» подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ГУП РК «Крымэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно материалам дела, ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства.
Факт неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с техническими условиями, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.
Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость проведения значительного объема монтажно-строительных работ, плотность района застройки, и считает необходимым определить его - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» пунктом 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, обладая соответствующими дискреционными полномочиями Правительство Российской Федерации, действуя в продолжение установленного Федеральным Законом регулирования правоотношений, связанных с доступом к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, правомерно установило неустойку, размер и порядок расчета которой различный, нежели тот, который установлен законодательством о защите прав потребителей.
Согласно материалам искового заявления плата за технологическое присоединение составляет 87710,26 рублей.
Принимая во внимание то, что стоимость присоединения составила 87710,26 рублей, счет оплачен на сумму 87710,26 рублей, учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключенного договора должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 6 месяцев (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) со дня заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата), однако ответчиком не выполнены, суд исходя из условий п. 19 договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 219,27 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства - в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение – 87710,26 рублей, которая рассчитана судом в размере 41003,49 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Вместе с тем, ответчик не конкретизировал, в чем заключается несоразмерность неустойки неисполненному в срок обязательству, не предоставил и соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном судом. Невозможность пользоваться электроэнергией вследствие не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, влечет дискомфорт и убытки, связанные с необходимостью использования иных приборов и расходных материалов для компенсации отсутствия электроэнергии.
Суд считает необходимым отметить, что неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, который составил 21001,74 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ян Т.С. денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда по делу № в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнителем) и ФИО10. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительных листов, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 35000,00 рублей. Оплата по договору осуществляется наличными либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту или по номеру телефона ФИО4
В соответствии п. 5.1 Договора, порядок оплаты определен: 15000,00 рублей при заключении договора, 20000,00 рублей не позднее 10 дней с момента вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком №ywzhi53 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что указанные расходы по оплате представительских услуг отвечают принципам разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, поскольку условиями договора предусмотрена вторая часть оплаты расходов в размере 20000,00 рублей после вынесения судом решения, то есть в настоящее время указанные расходы истцом понесены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ян Т.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, 3000 рублей за требования о возложении обязанности, 4000 рублей за имущественные требования) рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 - удовлетворить частично.
Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств – электроустановки домовладения ФИО14 расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 2, кадастровый №, в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3924 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41003,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 21001,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 78005 (семьдесят восемь тысяч пять) рублей 23 копейки.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3924 №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения указанного решения суда.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: