<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.А. Бирюков
Дело № 10-3/2026
УИД 61MS0150-01-2025-003750-59
Мировой судья Климова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Покровское 25 марта 2026 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., при секретаре Чекановой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника Таганрогского транспортного прокурора Побережного П.В., осужденной Глотова М.Л., защитника – адвоката Гапочка С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глотова М.Л., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Глотова М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Глотова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судима, осуждена по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Глотова М.Л. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено во втором вагоне электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», следовавшим между остановочной площадкой «Приморка» по адресу: <адрес>, и остановочной площадкой «Морская» по адресу: <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глотова М.Л. вину не признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что отсутствуют незаинтересованные свидетели преступления, не установлеено происхождение видеозаписи и способ её изъятия, судом отказано в назначении видеотехнической экспертизы. В приговоре суд основывает выводы о виновности, которые не подкреплены специальными познаниями.
На апелляционную жалобу осужденной Глотова М.Л. государственный обвинитель - транспортный прокурор Юрченко К.В. подал возражения, в которых указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
В судебном заседании осужденная Глотова М.Л. и ее защитник Гапочка С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.
Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Глотова М.Л. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и суом допущено не было.
Наказание Глотова М.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут Глотова М.Л., находясь в вагоне электропоезда № сообщением «Таганрог-Ростов», следующего между остановочными площадками «Приморка» и «Морская», то есть в общественном месте, в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла один удар левой рукой в правую верхнюю часть лица Потерпевший №1, чем причинила телесные повреждения в виде эрозии роговицы правого глаза, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, причиненный по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Доводы осужденной Глотова М.Л. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, допрос указанных лиц произведен мировым судьей с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 277, 278 УПК РФ, согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденной либо изложения происшедших событий в более выгодном для них положении, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшей и ее гражданского мужа, а также нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе видеозаписи камер наблюдения, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Источник происхождения диска с видеозаписью, вопреки доводам осужденной, сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей и других доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной, суд не усматривает.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении судебной экспертизы, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения, имеющиеся в материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на равных условиях предоставлять необходимые доказательства.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является. Вывод мирового судьи о виновности Глотова М.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
В связи с изложенным, основания для отмены постановленного приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам либо по иным причинам отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова М.Л. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мера оставлена без изменения. При этом в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется к наказаниям в виде лишения свободы и исправительным работам. Глотова М.Л. назначено наказание в виде обязательных работ. Таким образом, с учетом обозначенных ограничений к назначению наказания оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имелось.
Иных обстоятельств, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова М.Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 73 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении Глотова М.Л. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Глотова М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бирюков