АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Строц В.П., его защитника – адвоката Надолинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Строц В.П. и его защитника – адвоката Надолинского И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2026 года, которым
Строц В.П., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Строц В.П. и адвоката Надолинского И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Ножка А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Строц В.П. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Строц В.П. вину не признал, приведя изложенную в приговоре позицию по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Строц В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что срезать навес ему разрешил сам хозяин дома - ФИО6, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем их разговора. Свидетели ФИО11 не присутствовали во время разговора с ФИО6, в связи с чем не могли слышать как последний давал ему разрешение на проведение работ по навесу. При этом признанная по делу потерпевшей Потерпевший №1 – не может быть таковой по делу, так как собственником домовладения не является, а тот факт, что навес приобретен за ее денежные средства ничем не подтверждается. Также на стадии предварительного расследования защитником заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и допросе ФИО6, однако следователем отказано в удовлетворении ходатайства, что является нарушением права на защиту. Также автор жалобы полагает, что проведенная по делу экспертиза является недостоверной, так как проводилась по представленным потерпевшей материалам, сами специалисты на место не выезжали. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованными, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования действующего законодательства, указывает, что факт спила листов профнастила ФИО7 не отрицал, при этом указав, что он это сделал с согласия собственника домовладения ФИО6 Также, по мнению автора жалобы, неверно установлен потерпевший, поскольку домовладение <адрес> принадлежало ФИО6 до заключения брака с Потерпевший №1, а изготовление навеса является улучшением в жилом доме, которые произведены в период брака. В связи с чем в силу требований ст.ст. 36, 37 СК РФ, указанное домовладение является исключительной собственностью ФИО6, а вывод суда о том, что Потерпевший №1 признана потерпевшей, поскольку состоит в браке с ФИО6 более 20-ти лет и столько же проживает в указанном домовладении и поврежденный навес изготовлен на её денежные средства, не основан на законе. В судебном заседании установлено, что в результате действий Строц В.П. был испорчен только последний ряд профилированных листов навеса, и требовалась лишь их замена. Другие элементы навеса, составляющие с ним единое целое, не пострадали, при этом повреждение листов навеса не отразилось на дальнейшей возможности использовать его по назначению, целевое, хозяйственно-бытовое назначение навеса, его полезные свойства утрачены не были, каких-либо сложных восстановительных воздействий для приведения в исходное состояние, в котором он находился до повреждения листов профнастила, не требовалось, использование навеса после повреждения листов продолжалось в том же его виде. Изложенное свидетельствует о том, что действия Строц В.П., вмененные ему в вину не повлекли существенного ухудшения состояния навеса, который не утратил значительную часть полезных свойств и не стал частично или полностью непригодным для целевого использования. При таких обстоятельствах в действиях Строц В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию. Также ссылаясь на ч. 3 ст. 313 УПК РФ автор жалобы полагает, что судом не был соблюден порядок разрешения вопроса по выплате вознаграждению защитника. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.ч. 2 - 6 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ.
В обоснование вывода о виновности Строц В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался, в том числе, на показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, мировой судья перед допросом потерпевшей Потерпевший №1 не предупредил ее об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не отобрав соответствующую подписку от потерпевшей, тем самым нарушив процедуру допроса потерпевшего, предусмотренную ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на разъяснение перед допросом потерпевшей Потерпевший №1 ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2026 года в отношении Строц В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ другому мировому судье, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2026 года в отношении Строц В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: