АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., при секретаре Чекановой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А., осужденной посредством ВКС Коваленко Л.В., защитника - адвоката Чуднова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Коваленко Л.В. и ее защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Коваленко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судима:
- ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.В. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу.
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной Коваленко Л.В. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию помощника прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коваленко Л.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коваленко Л.В. вину признала в полном объеме.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины Коваленко Л.В. и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что назначенное Коваленко Л.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Коваленко Л.В. имеет явку с повинной, вину признала, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, имеет хроническое заболевание, а также мать на иждивении. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Коваленко Л.В. считает приговор несправедливым, так как она вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные объяснения, в связи с чем наказание ей могло быть назначено ниже низшего предела или назначен иной вид наказания, также осужденная указывает на неверное исчисление времени содержания под стражей, полагает, чтов отношении нее подлежал применению зачет содержания под стражей по п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Коваленко Л.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов следует, что Коваленко Л.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, а также сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Коваленко Л.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не установлено.
При назначении наказания Коваленко Л.В. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением наркотических веществ».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтена явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, состояние здоровья ее матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления вопреки доводам стороны защиты обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Коваленко Л.В. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Выводы суда о назначении Коваленко Л.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной, назначенное Коваленко Л.В. наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, учтены мировым судьей при назначении вида и размера наказания.
Также не основаны на положениях уголовного законодательства доводы жалобы осужденной о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поэтому эти доводы удовлетворению не подлежат. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с которого начинает исчисляться срок отбывания осужденным наказания. Поскольку период зачета ограничен днем вступления приговора в законную силу, правила ст. 72 УК РФ не подлежат применению на стадии исполнения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная направлена к колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания) до постановления обжалуемого приговора, которым Коваленко Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), осужденная отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому этот период не мог быть зачтен в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как период содержания под стражей. Мировым судьей указанный период был зачтен при соединении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как отбытое наказание.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колонию-поселение при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Л.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении Коваленко Л.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Коваленко Л.В. и защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бирюков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>