АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., при секретаре Чекановой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., осужденного Строц В.П., защитника - адвоката Надолинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Строц В.П. и его защитника Надолинского И.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... в отношении
Строц В.П., ...
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Строц В.П. и адвоката Надолинского И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию помощника прокурора Пономаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Строц В.П. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Строц В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Надолинский И.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить, поскольку приговор является незаконным и вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Адвокат указывает, что Строц В.П. было получено согласие собственника С.С.Н., который не был признан потерпевшим, повреждены были только профилированные листы последнего ряда, не устранены противоречия относительно количества, стоимости поврежденных листов, не отражено количество и размеры профильных стальных труб, вопрос оплаты труда адвокату разрешен в приговоре, однако необходимо вынесение отдельного постановления, а также не было возможности донести позицию по поводу взыскания данных издержек с осужденного, имущественного положения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Строц В.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить, поскольку в приговоре суда его показания и супруги – свидетеля Строц С.Г. искажены, а также показания потерпевшей С.А.И. и ее мужа С.С.Н. имеют несоответствия; проведенные экспертизы по делу являются фиктивными, эксперт К.Н.А. на место не выезжала, её показания являются недопустимыми доказательствами; факт принадлежности навеса потерпевшей С.А.И. не установлен, её показания являются недопустимым доказательством, строительное техническое исследование, предоставленное С.А.И., является фиктивным, показания оперуполномоченных являются недопустимыми доказательствами, не было возможности донести позицию по поводу взыскания данных издержек с осужденного с учетом имущественного положения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Строц В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного принятия решения по делу.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного
Строц В.П., потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось, также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного и его супруги свидетеля Строц С.Г., верно расценив их как желание Строц В.П. избежать уголовную ответственность за содеянное. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшей и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Строц В.П.
Выдвинутые стороной защиты версии происшедшего, в том числе об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о наличии согласия на спил навеса, повторяют избранную по делу позицию стороны защиты, которая являлась предметом тщательной проверки, по результатам которой правомерно признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений в жалобах не приведено.
Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Принадлежность уничтоженного имущества, а также его стоимость судом установлены правильно на основе совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для сомнений в их достоверности не имеется.
Действия Строц В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.
При назначении наказания Строц В.П. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.
Смягчающих и отягчающих наказание Строц В.П. обстоятельств мировым судьей не установлено. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса, суду не представлены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Строц В.П. в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей С.А.И. о возмещении причиненного ей ущерба на общую сумму 92912 рублей (стоимость товароведческого исследования в размере 17 000 рублей, компенсация материального ущерба в сумме 75912 рублей), также судом постановлено взыскать в порядке регресса с осужденного Строц В.П. денежные средства в сумме 22332 рубля, подлежащие выплате адвокату Надолинскому И.А.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать причиненный ущерб в сумме 92912 рублей с осужденного Строц В.П.
Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении Строц В.П. положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек, из материалов дела также не усматривается, что в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выяснялась его имущественная состоятельность, заслушивались мнения сторон.
Также из приговора следует, что судом в размер удовлетворенного гражданского иска, заявленного потерпевшей, включена стоимость товароведческого исследования – 17 000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей было оплачено заключение специалиста, которым было проведено исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта конструкций навеса.
Данное исследование было проведено на стадии досудебного производства. То есть в рамках доследственной проверки установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для установления факта совершения преступления, что согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 42 (ред. от ...) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следовало отнести к иным расходам, непосредственно связанным с собиранием и исследованием доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, судебные решения в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного Строц В.П. в пользу потерпевшей С.А.И. затрат, связанных с выплатой стоимости товароведческого исследования в размере 17 000 рублей, а также о взыскании в порядке регресса 22332 рублей, подлежащих выплате адвокату за счет федерального бюджета, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное решение.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части ссылки на ст. 73 УК РФ в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, к отбыванию которых условное наказание в соответсствии с законом не назначается.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ... в отношении Строц В.П. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением о назначении судебного заседания от ... вышеуказанная мера оставлена без изменения. При этом в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... в отношении Строц В.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 73 УК РФ
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении Строц В.П. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу
- в части взыскания процессуальных издержек и о взыскании в пользу С.А.И. компенсации расходов за составление товароведческого исследования приговор отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка Неклиновского судебного района.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Строц В.П. и защитника Надолинского И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ростовского областного суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бирюков