АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., при секретаре Чекановой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Пономаренко М.С., осужденного посредством ВКС Хомутова Е.С., защитника - адвоката Надолинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Хомутова Е.С. адвоката Надолинского И.А. и апелляционным представлением прокурора ... Брехачева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... в отношении
Хомутов Е.С., ..., судим:
- ... Таганрогским городским судом ... по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному Хомутову Е.С. избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Хомутову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хомутова Е.С. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хомутов Е.С. осужден за кражу, то есть ... хищение чужого имущества.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хомутов Е.С. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Надолинский И.А., не оспаривая доказанность вины Хомутова Е.С. и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что назначенное Хомутову Е.С. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Хомутов Е.С. дал исчерпывающие показания, не скрывался от полиции и суда, имущество было возвращено, а также стоимость похищенного имущества граничит с мелким хищением, не учтены нахождение на иждивении осужденного матери и племянника. В приговоре нет указания на вид и режим исправительного учреждения, а также вопрос о процессуальных издержках разрешен приговором, а не отдельным постановлением.
В апелляционном представлении прокурор ... Брехачев В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно в резолютивной части прговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Хомутова Е.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов следует, что Хомутов Е.С. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, а также сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Хомутова Е.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, ... хищение чужого имущества.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не установлено.
При назначении наказания Хомутову Е.С. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего племянника.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Хомутову Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитника, назначенное Хомутову Е.С. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, учтены мировым судьей при назначении вида и размера наказания.
Учитывая, что похищенный товар был возвращен осужденным Хомутовым Е.С. в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольный возврат похищенного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции осужденному Хомутову Е.С. наказания, поскольку оно назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справделивым, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, роли осужденного в совершении преступления, фактически выполненным им преступным действиям и достигнутому результату. Наказание Хомуттову Е.С. назначено в ссоответсствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Мировым судьей при определении вида исправительного учреждения верно учтены положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что назначенное Хомутову Е.С. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме изложенного, поскольку процессуальные издержки в сумме 5583 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Надолинскому И.А. за осуществление защиты Хомутова Е.С. в ходе судебного разбирательства, постановлено выплатить и в приговоре, и в отдельном постановлении, вынесенном ... одновременно с приговором, указание на произведение оплаты труда адвокату Надолинскому И.А. подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... в отношении Хомутова Е.С. изменить:
- считать Хомутова Е.С. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание об оплате труда адвоката в сумме 5583 рубля;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Хомутова Е.С. обстоятельством добровольный возврат похищенного имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ростовского областного суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бирюков