АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А., осужденного Рыжих В.Н., его защитника – адвоката Беспалова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыжих В.Н., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Беспалова С.М. в интересах осужденного Рыжих В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 июля 2026 года, которым
Рыжих В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Рыжих В.Н. и адвоката Беспалова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию старшего помощника прокурора Ножка А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рыжих В.Н. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыжих В.Н. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалов С.М., не оспаривая доказанность вины Рыжих В.Н. и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы полагает, что Рыжих В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, каких-либо неблагоприятных последствий от его действий не наступило, кроме того он является офицером ВС РФ, за что имеет ряд грамот и благодарственных писем, является ветераном боевых действий, также Рыжих В.Н. осуществил благотворительное пожертвование материальных ценностей и имеет благодарственное письмо за личный вклад для фронта. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заглаживании вреда перед обществом. Просит приговор изменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Рыжих В.Н., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Рыжих В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов следует, что Рыжих В.Н. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, а также сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Рыжих В.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не установлено.
При назначении наказания Рыжих В.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он является военным пенсионером и ветераном боевых действий, положительно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении Рыжих В.Н. наказания в виде обязательных работ на определенный судом срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для его изменения либо снижения.
При этом учитываются представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, вместе с тем мировым судьей при определении вида и размера наказания Рыжих В.Н. было учтено его состояние здоровья, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания с учетом представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов, не усматривается. Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции медицинская документация не свидетельствует о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, в связи с чем обстоятельств исключающих возможность исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, мировой судья в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Рыжих В.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 сентября 2020 года № 1938-О, указанное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В данном случае Рыжих В.Н. привлечен к уголовной ответственности за преступление, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность. Признание вины, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, оказание финансовой поддержки участников СВО и иные обстоятельства, признаны судом смягчающими, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, однако, сами по себе эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени его общественной опасности и нейтрализации вредных последствий.
Мировой судья мотивированно указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в применением судебного штрафа, ввиду того, что достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий Рыжих В.Н. не предпринял.
С данными выводам соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к убеждению, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рыжих В.Н. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Рыжих В.Н. преступления, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Беспалова С.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 июля 2026 года в отношении Рыжих В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий