АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в пользу НАО ПКО «АйДи Коллект» в размере 19 769,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес> поступили возражения ФИО5 относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено, со ссылкой на отсутствие указания обстоятельств, препятствующих должнику своевременному представлению возражений относительно судебного приказа.
В частной жалобе ФИО5 оспаривает обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована и проживала с 2018 года по адресу: <адрес> массив, <адрес> по обстоятельствам, не зависящим от нее, не могла получать почтовую корреспонденцию.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешая заявление ФИО5 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось на судебный участок. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не мотивировано, причины пропуска срока не указаны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно адресу, указанному в заявление о выдаче судебного приказа НАО ПКО «АйДи Коллект»: с. <адрес> Юбилейный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возращено на судебный участок без вручения.
Из представленной копии паспорта, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> массив, <адрес>.
Возражения на судебный приказ ФИО5 направлены в адрес мирового судьи, в котором указан адрес: <адрес> массив, <адрес>. Сведения о направлении ФИО5 копии судебного приказа по месту ее регистрации в материалах дела отсутствуют.
Более того, выводы мирового судьи о том, что должник не уведомила кредитора об изменении места жительства, также не обоснованы, поскольку как следует из договора, заключенного в электронном виде, без личного участия заемщика, уже на дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации ФИО5 являлся <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ не был получен должником по уважительной причине, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи возражений пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ФИО5 - отменить.
Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Материалы по заявлению ФИО5 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.