АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курышко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Помогаева С.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года с ФИО6 взыскана задолженность в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 50000 рублей.
19.02.2025 г. мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4-457/2016 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку должница ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по гражданскому делу № 2-4-457/2016 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на Помогаева С.А..
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением ДД.ММ.ГГГГ Помогаев С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 года.
В обосновании частной жалобы заявитель указал, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не знал, не мог заявить возражения и не мог ходатайствовать о применении срока давности. Полагает, что пропущен срок исковой давности, так как исполнительное производство прекращено, в связи со смертью должника почти 9 лет назад, НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не обращался.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.
В определении, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, мировой судья ссылается на ответ нотариуса ФИО7, согласно которому Помогаев С.А. является наследником по закону после смерти супруги ФИО1, он принял наследство и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Доводы Помогаева С.А. анализировались судом и отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Исполнительное производство по решению суда (судебному приказу) было возбуждено, срок для процессуального правопреемства не пропущен.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу Помогаева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Курышко О.С.
Апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года