АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению АО КБ «РУБанк» к Меженьклв Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> взыскал с Меженьклв Л.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184819,26 рублей, судебные расходы государственную пошлину в размере 2448 рублей. ( л.д. 23)
Определением мирового судья судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО КБ «РУБанк» на индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. в исполнительном производстве.
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу N 2-3-1121/2017, указав, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е., заявителю перешло право требования задолженности к Меженьклв Л.В. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Заявитель также указывает, что ни при заключении договора цессии, ни позднее исполнительный документ по гражданскому делу N 2-3-1121/2017 в отношении должника Меженького Л.В. ему передан не был, в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Ссылаясь на положения статьи 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", индивидуальный предприниматель Г. просил произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (л. д. 157-158)
Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Гракович А.А. обратился суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов (часть 1).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Исходя из содержания норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием истца с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.
Судом установлено, что
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> взыскал с Меженьклв Л.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184819,26 рублей, судебные расходы государственную пошлину в размере 2448 рублей. ( л.д. 23)
Определением мирового судья судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО КБ «РУБанк» на индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. в исполнительном производстве.
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу N 2-3-1121/2017, указав, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е., заявителю перешло право требования задолженности к Меженьклв Л.В. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Заявитель также указывает, что ни при заключении договора цессии, ни позднее исполнительный документ по гражданскому делу N 2-3-1121/2017 в отношении должника Меженького Л.В. ему передан не был, в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Между, из информации, представленной <адрес> отделением УФССП России по <адрес>, что на исполнении находилось исполнительное производства №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено по истечении трех лет с даты окончания производства ( акт от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, то суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Комиссарова Е.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.