дело № 11-9/26
61MS0152-01-2024-004272-20 мировой судья Климова К.А.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
19 февраля 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Г.А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012 между АО «БинБанк Диджитал» и Г.А.В. заключен кредитный договор №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
27.12.2016 между АО «БинБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования долга по кредитному договору №) от 11.04.2012г., заключенному с Г.А.В.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования долга по кредитному договору №) от 11.04.2012г., заключенному с Г.А.В.
25.10.2023 произошла смена наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 56568 руб. 44 коп., из них: 19757 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 29135 руб. 94 коп. – задолженность по процентам; 150 рулей – задолженность по комиссиям; 6692 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 833 руб. 39 коп. – задолженность по госпошлине.
21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Г.А.В. по кредитному договору № от 11.04.2012г.
20.01.2021 судебный приказ отменен.
По состоянию на дату обращения, задолженность по кредитному договору составляет 48892 руб. 61 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Г.А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №) от 11.04.2012г., в сумме 48892 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района от 12 ноября 2025г. иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворен, с Г.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №) от 11.04.2012г., в сумме 48892 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С указанным решением не согласился Г.А.В., направив в суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судебное извещение не было получено ответчиком по причине не проживания в жилом помещении, по адресу которого оно было направлено, в связи с вахтовым характером работы, что подтверждается справкой с места работы ООО «Якутская генерирующая компания» и графиком работы Г.А.В. за период с октября 2025г. по декабрь 2025г.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда от 30.01.2026г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2025г. отменено, суд перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2012 между АО «БинБанк Диджитал» и Г.А.В. заключен кредитный договор №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
27.12.2016 между АО «БинБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования долга по кредитному договору №) от 11.04.2012г., заключенному с Г.А.В.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования долга по кредитному договору №) от 11.04.2012г., заключенному с Г.А.В.
25.10.2023 произошла смена наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 56568 руб. 44 коп., из них: 19757 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 29135 руб. 94 коп. – задолженность по процентам; 150 рулей – задолженность по комиссиям; 6692 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 833 руб. 39 коп. – задолженность по госпошлине.
21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Г.А.В. по кредитному договору №) от 11.04.2012г.
20.01.2021 судебный приказ отменен.
По состоянию на дату обращения, задолженность по кредитному договору составляет 48892 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Как следует из материалов дела, а именно из графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, до 11.09.2016. Следовательно, последним днем для обращения за судебной защитой у истца являлся 11.09.2019.
Изначально с заявлением к мировой судье судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области ООО ПКО «РСВ» обратилось в декабре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2025 г. отменить.
В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к Г.А.В. о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.
Председательствующий: