Апелляционное определение
12 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Зорина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Шихкеримову Н.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Шихкеримова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... и дополнительное решение ..., установил:
Зорин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шихкеримову Н.М., в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 27929 рублей 90 коп., денежные средства уплаченные за услугу в размере 3610 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13685 рублей 65 коп., неустойку за нарушение срока по оказанию услуги по резке и доставке товара в размере 3610 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20388 рублей 83 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указав, что ... он приобрел у ответчика стройматериалы стоимостью 27929 рублей 90 коп. и услуги по резке и доставке стоимостью 3610 рублей. Оплата товара и услуг произведена в полном объеме. Ответчик свои обязательства не позднее ... не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ссылаясь но нормы Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Шихкеримова Н.М. в пользу Зорина Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 27929 рублей 90 коп., стоимость услуги в размере 3610 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13685 рублей 65 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20388 рублей 83 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 35617 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... с ИП Шихкеримова Н.М. в пользу Зорина Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 3610 рублей.
Также дополнительным решением с ИП Шихкеримова Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях ИП Шихкеримов Н.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости взыскания стоимости товара и услуги, а также неустоек, в рассматриваемом случае, поскольку товар частично был поставлен. Также ответчик указывает на то, что между сторонами никакой договор не заключался, а в части возврата денежных средств за не поставленный товар ответчик обращает внимание на то, что истец отказался прибыть на склад ответчика для оформления возврата денежных средств.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика Дубова Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца адвокат Величко В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и оказания услуг, соответственно является смешанным договором в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ. Заключение договора подтверждается кассовым и товарным чеками, общая цена договора составила 31539 рублей 90 коп., которая оплачена истцом. Факт оплаты ответчик не оспаривает.
Из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ и ч. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
При рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств передачи товара истцу, а также оказания истцу услуги. Материалы дела подобных доказательств не содержат.
Денежные средства в силу положений ст. 128 ГК РФ являются имуществом или имущественным правом.
Истцом в рассматриваемом споре, в качестве доказательства заключения договора предоставлены письменные доказательства кассовый и товарный чек.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, так как они являются сотрудниками ответчика, следовательно, заинтересованы исходе дела. Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом того, что истцом в качестве доказательств заключения договора предоставлены письменные доказательства, следовательно, исполнение ответчиком условий договора исключительно свидетельскими показаниями недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной ответчика в материалы дела предоставлена накладная ... от ..., в которой предусмотрена графа о получение товара (оказании услуги). В указанной накладной графа о получателе товара (услуги) не заполнена, подпись и расшифровка отсутствует.
Предоставив в материалы дела накладную, ответчик своим юридическим поведением, по сути, указывает на то, что в рассматриваемом споре факт передачи товара (оказания услуги) должен подтверждаться подписью и расшифровкой в накладной в графе «Получил______________».
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).
Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что сторонами согласован срок исполнения спорного договора не позднее ....
Истец в связи с неисполнением ответчиком условий договора ... направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ... и оставлена без рассмотрения.
Ответчик, одним из доводов апелляционной жалобы указывает о направлении истцом претензии через месяц после заключения договора. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между сторонами заключен ..., по которому ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее .... Истцом претензия в адрес ответчика направлена ..., то есть на 4 день просрочки исполнения ответчиком обязательств, а не через месяц как об этом утверждает сторона ответчика.
Получение претензии ответчиком в более поздний срок правового значения не имеет.
Ответчик, после получения претензии каких-либо юридически значимых действий не совершил, каких-либо документов (акт приема-передачи, накладную) в адрес истца с требованием подтвердить факт передачи товара и оказания услуги не направил.
Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания оснований для удержания полученных денежных средств возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 56-КГ13-9).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору: за товар в размере 27929 рублей 90 коп.; за услугу в размере 3610 рублей.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для взыскания неустоек, с ... наступило нарушение исполнения обязательств по передаче товара и оказания услуги. С учетом получения ответчиком претензии ..., с ... наступило нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств. На основании ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 23.1, ч. 5 ст. 28, ч. 1 и ч 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взысканы соответствующие неустойки. Предоставленный истцом расчет неустоек проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик при рассмотрении дела расчет неустоек не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.
Ответчиком о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки не заявлено, с учетом субъектного статуса ответчика – индивидуальный предприниматель, у суда нет правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании ст. 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а на основании части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... и дополнительное решение ... оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихкеримова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.