ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
03 марта 2026 г. с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., при секретаре Волыкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указывая, что 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ч.М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 17.06.2019.
Определением от 12.11.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» сменило наименование на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
18.02.2022 исполнительный документ по делу № предъявлен для принудительного исполнения в Неклиновский РОСП ГУФССП Росси по Ростовской области. 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства установлена смена фамилии должника с Черныщовой на Гончарова. 24.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращен. Заявитель неоднократно обращался в Неклиновский РОСП ГУФССП Росси по Ростовской области о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа. Однако ответа не поступило. Полагает, что исполнительный документ утерян, поскольку судьба его местонахождения неизвестна. Просил выдать дубликат исполнительного документа по делу №.
Определением мирового судьи от 22.09.2025 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказано, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что заявителем представлены доказательства того, что 18.02.2022 судебный приказ № предъявлен в службу судебных приставов повторно. 24.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, судом первой инстанции не установлена судьба исполнительного документа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Мировой судья, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ч.М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 17.06.2019.
Определением от 12.11.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» сменило наименование на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Из ответа, представленного Неклиновским РОСП ГУФССП России по Ростовской области в суд первой инстанции следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.08.2019 на основании судебного приказа№, в отношении Ч.М.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 30 790 рублей 78 копеек. 11.10.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копий исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу судебному приказу № от 17.06.2019, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 790 рублей 78 копеек, в отношении должника Ч.М.А. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг», возбуждено 18.02.2022.
В рамках указанного исполнительного производства установлена смена фамилии должника с Ч.М.А. на Г.
24.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Ч.М.А. (Г.М.А. прерывался его предъявлением к исполнению в Неклиновский РОСП ГУФССП России по Ростовской области (08.08.2019 и 15.03.2022) и последним днем для его предъявления к исполнению, является 24.07.2027.
Фактически рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по утрате исполнительного документа.
Согласно доводам заявителя, у них отсутствует оригинал исполнительного документа.
Неклиновское районное отделение службы судебных приставов сообщило, что исполнительный документ № после окончания исполнительного производства в 2024 году был возвращен взыскателю. Кроме того, в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств, переданных на оперативное хранение в архив отделения, установлено, что оригинал судебного приказа № в материалах оконченного исполнительного производства не находится, документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствуют. Повторно судебный приказ на исполнение не поступал.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный документ № был утрачен, его местонахождение в настоящее время неизвестно, он отсутствует как у взыскателя (ООО ПКО «Сатис Консалтинг»), так и в Отделении судебных приставов.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю и его нахождение у последнего, сведения службы судебных приставов, в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение оригинала данного исполнительного документа установить невозможно, в связи с чем, полагаю установленным факт утраты исполнительного документа №.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа № о взыскании задолженности с Ч.М.А. (Г.М.А., а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата указанного исполнительного должника в отношении должника.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать ООО ПКО «Сатис Консалтинг» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
Председательствующий: