ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21 апреля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экотранс» обратилось в суд с иском к О.О.И. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В обосновании заявленных требований указано, что с 18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством ЖКХ Ростовской области, Региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «Экотранс». По итогам конкурса заключено соглашение от 15.05.2018 №133/18Т «Об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа».
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,2.
За период с 01.01.2019г. по 31.12.2023г. образовалась задолженность по лицевому счету за услугу по обращению с ТКО в размере 9363,74 руб. и пени в размере 6599,36 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2025 года исковые требования ООО «Экотранс» о взыскании задолженности за услуги по вызову твердых коммунальных отходов - удовлетворены. С О.О.И. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 31.12.2023г. в размере 9363,74 руб. и пени в размере 6599,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскано19963,10 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом О.О.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно, то, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчица не является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>,2. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку договор между сторонами не заключен, отсутствуют основания для начисления задолженности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО «Экотранс» отказать.
Представитель ООО «Экотранс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще заблаговременно уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица О.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством ЖКХ Ростовской области, Региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «Экотранс».
По итогам конкурса заключено соглашение от 15.05.2018 №133/18Т «Об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа».
Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2023нг., образовалась задолженность по лицевому счету по адресу: <адрес>,2., за услугу по обращению с ТКО в размере 9363,74 руб. и пени в размере 6599,36 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате оказываемых услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей жилых помещений в многоквартирных домах.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>,2, является Администрация г. Таганрога Ростовской области на основании договора о передачи имущества №34728 от 24.04.2007г. (л.д.51).
Таким образом, с О.О.И. как с лица, фактически не владеющего жилым помещением и не являющегося его собственником, необоснованно взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.12.2023г.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экотранс» к О.О.И. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2025 года, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Экотранс» к О.О.И. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.
мировой судья Климова К.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>