ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
4 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2023г.
В обоснование требований указано, что 27.11.2023г. между ООО МФК «Экофинанс» и С.Н.В. заключен договор займа на сумму 15000 руб. путем акцептирования оферты под 0,80% за каждый день пользования займом.
27.03.2024г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии).
Задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2024г. составляет 29400 руб., из которых 15000 руб.- основной долг, 14400 руб.- начисленные проценты.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2023г.- удовлетворены. С С.Н.В. взыскана задолженность по договору займа № от 27.11.2023г. в размере 29400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскано 33400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом С.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что кредитный договор с ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» она не заключала, денежные средства не получала. Указанный кредитный договор оформлен неустановленным лицом в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД РФ по Неклиновскому району от 27.04.2024г. о возбуждении уголовного дела. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще заблаговременно уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023г. между ООО МФК «Экофинанс» и С.Н.В. заключен договор займа на сумму 15000 руб. путем акцептирования оферты под 0,80% за каждый день пользования займом.
27.03.2024г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии).
Задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2024г. составляет 29400 руб., из которых 15000 руб.- основной долг, 14400 руб.- начисленные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа № от 27.11.2023г. ответчицей в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27.11.2023г. между ООО МФК «Экофинанс» и С.Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, предусматривающий дистанционный порядок оформления документов и использования электронной подписи клиента.
Согласно правил предоставления потребительских займов клиент имеет право заключить с Обществом кредитный договор, в том числе с использованием системы «Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в Общество с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в случае принятия Обществом положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Общество предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита".
Согласно пункту 5.2 Правил клиент получает смс уведомление с указанием пароля на номер мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении-анкете, при этом, для подписания договора используется простая электронная подпись, которая формируется путем ввода одноразового пароля.
Согласно представленному кредитному договору № от 27.11.2023г., заключенному между Обществом и С.Н.В., заемщику предоставлен кредит на сумму 15000 руб., сроком на 20 дней под 0,8% в день и под 292% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования цифрового кода.
Срок возврата кредита определен сторонами до 17.12.2023г.
Поскольку обязательства по внесению задолженности ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 39000 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 15000 руб., задолженность по процентам – 14000 руб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В абзаце втором пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение, которое непосредственно повлияло на формирование воли потерпевшей стороны.
27 апреля 2024г. по заявлению С.Н.В. о мошеннических действиях неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор от 27.11.2023г. заключен между Обществом и С.Н.В. посредством удаленного канала обслуживания без фактического согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитования и личного страхования. При этом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица совершены одним действием - путем введения пятизначных цифровых кодов подтверждения, направленных Обществом клиенту посредством СМС-сообщений.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, введение кода подтверждения, лицом, действующим под заблуждением или обманом, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление С.Н.В. на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае Общество, ограничившись формальной верификацией одноразового пароля, системно не исполнило возложенные на него: законную обязанность по приостановлению операции на основании части 5.1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ; внутренние обязательства, вытекающие из Условий банковского обслуживания; требования регулятора об обеспечении адекватной системы управления рисками.
Таким образом, совокупность указанных нарушений свидетельствует о недобросовестности Общества, проявлении им грубой неосторожности и непринятии разумных доступных мер для предотвращения несанкционированного списания денежных средств, что влечет за собой его ответственность за причиненные клиенту убытки.
В данном случае, с учетом дальнейшего действия ответчика - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Общества - истца, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и в его же интересе, выполненными в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и должной осмотрительности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2025 года, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «Защита онлайн» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2023г., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 года.