ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21 августа 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ...,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратился в суд с иском к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от ...
В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2023г. между ООО МКК «Триумвират» и Седовой Н.В. заключен договор займа на сумму 13500,00 рублей сроком на 8 дней. Займодавец ООО МКК «Триумвират» 05.10.2023г. заключил с ООО «Киберколлект» договор цессии ..., на основании которого передал истцу права требования по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30928,53 рублей. Просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность по договору займа в размере 13500,00 рублей, просроченные проценты в размере 17428,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... удовлетворены.
С Седовой Н.В. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа ... от 27.11.2023г. в размере 30928,53 рублей (за период с 28.11.2023г. по 20.05.2024г.), из которых 13500,00 рублей основной долг, 17428,53 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 34928,53 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Седова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что кредитный договор с ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» она не заключала, денежные средства не получала. Указанный кредитный договор оформлен неустановленным лицом в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД РФ по ... от 27.04.2024г. о возбуждении уголовного дела. В анкете указаны некорректные данные. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ... судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения ответчика Седовой Н.В., просившей в удовлетворении иска отказать по доводам апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО МКК «Триумвират» и Седовой Н.В. заключен договор займа ... на сумму 13500,00 рублей с процентной ставкой 292% годовых сроком до 05.12.2023г.
Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения обязательства, при этом проценты продолжают начисляться.
... ООО МКК «Триумвират» заключил договор уступки права требования ... с ООО «Киберколлект», в результате чего все права и обязанности займодавца перешли к ООО «ПКО «Киберколлект».
Задолженность заемщика по состоянию на ... по договору займа ... от ... составила 30928,53 рублей, из которых: 13500,00 рублей - основной долг, 17428,53 рублей - просроченные проценты.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа ... от ... ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «Триумвират» и Седовой Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, предусматривающий дистанционный порядок оформления документов и использования электронной подписи клиента.
В материалах дела отсутствует информация, что до Седовой Н.В. доводилась надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк карта ..., на которую согласно тексту договора поступили денежные средства, ответчику не принадлежит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В абзаце втором пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение, которое непосредственно повлияло на формирование воли потерпевшей стороны.
...г. по заявлению Седовой Н.В. о мошеннических действиях неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в период с ... по ... неустановленными лицами на имя Седовой Н.В. были оформлены договора займа.
Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что договор займа от 27.11.2023г. заключен между Обществом и Седовой Н.В. посредством удаленного канала обслуживания без фактического согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитования и личного страхования. При этом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица совершены одним действием - путем введения пятизначных цифровых кодов подтверждения, направленных Обществом клиенту посредством СМС-сообщений.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, введение кода подтверждения, лицом, действующим под заблуждением или обманом, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление Седовой Н.В. на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае Общество, ограничившись формальной верификацией одноразового пароля, системно не исполнило возложенные на него: законную обязанность по приостановлению операции на основании части 5.1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ; внутренние обязательства, вытекающие из Условий банковского обслуживания; требования регулятора об обеспечении адекватной системы управления рисками.
Совокупность указанных нарушений свидетельствует о недобросовестности Общества, проявлении им грубой неосторожности и непринятии разумных доступных мер для предотвращения несанкционированного списания денежных средств, что влечет за собой его ответственность за причиненные клиенту убытки.
В данном случае, с учетом дальнейшего действия ответчика - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Общества - истца, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и в его же интересе, выполненными в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и должной осмотрительности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ПКО «Киберколлект» к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2026 года.