АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпов А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту «№)» гарантия 3 года (далее – Товар). Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара по договору составила 135990 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждает кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, при проверке тестами Superposition/Furmark 2, температура достигает критических: датчик GPU 83-85 градусов по Цельсию, датчик Hotspot 100-104 градуса по Цельсию, снижается чистота GPU и мощность ниже заводских; при работе на 50-70 % оборотов «трещат» вентиляторы.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия №: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 135990 рублей, в случае проведения проверки качества готов предоставить товар для проведения проверки в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ Товар передан Ответчику согласно Акта приема-передачи оборудования №. Денежные средства за Товар возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар выплатить неустойку в размере 47596 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на заявление об отказе в выплате неустойки.
Требование о расторжении договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, деньги за Товар возвращены ДД.ММ.ГГГГ, Товар находился на проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки составляет 135990 рублей*24 дня* 1%=39637 60 копеек.
Истец Карпов А.В. просил суд взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в свою в пользу неустойку за не исполнение обязательства и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Карпов А.В. неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпов А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривошапко Л.Л. без удовлетворения.
Определением Четвертового кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 1 Неклиновского судебного района <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Карпов А.В. неустойка в размере 27637,60 рублей, штраф в размере 13818,08 рублей.
Не согласившись с указанным решением представителем представителем ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новый судебный акт, которым в исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку мировым судей не применены требования ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпов А.В., представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – статья 781 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту «№)» гарантия 3 года (далее – Товар). Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара по договору составила 135990 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, при проверке тестами Superposition/Furmark 2, температура достигает критических: датчик GPU 83-85 градусов по Цельсию; датчик Hotspot 100-104 градуса по Цельсию; снижается чистота GPU и мощность ниже заводских; при работе на 50-70 % оборотов «трещат» вентиляторы.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия №: расторгнуть договор купли-продажи; возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 135990 рублей; в случае проведения проверки качества, готов предоставить товар для проведения проверки в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ Товар передан Ответчику согласно Акта приема-передачи оборудования №.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства за Товар перечислены истцу добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар выплатить неустойку в размере 47596 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на заявление об отказе в выплате неустойки.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком, данный договор являлся действующим, осуществлён сторонами фактом оплаты товара истцом и передачи товара ответчиком истцу.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Какие-либо сведения, подтверждающие то, что Карпов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретенным Товаром, суду не предоставлено. Данные в материалах гражданского дела и пояснения представителя истца, суд находит достаточными, в соответствии с которыми Карпов А.В. при приобретении товара и его использовании предпринимательскую деятельность не вел, использовал в личных целях, в связи, с чем правоотношения между истцом и ответчиком находятся в юрисдикции Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Карпов А.В. обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока воспользовался своим правом как потребитель, при этом возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком осуществлен не своевременно.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 27637,60 рублей за неисполнение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в порядке уточнений исковых требований, с учетом полученных 12000 рублей, истец ссылается на то, он обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему неустойку. Претензия была получена ответчиком 19.06.2024, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, реализовал предоставленное ему право ст. ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства во взаимосвязи с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, мировой судья, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При оценке и соблюдении баланса интересов сторон, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070, включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и подпадает под определение субъекта Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не подлежит снижению.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 13818,08 руб. = (27637,60 руб. * 50%).
С данным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпов А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.