дело № 11-27/26
61MS0151-01-2025-003180-67 мировой судья Бычихин Д.А.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
15 июня 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Г.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилась в суд с иском к Г.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 45 477 рублей 36 копеек, из которых: 22 000 рублей - остаток основного долга; 23 477 рублей 36 копеек - проценты за период с 13.03.2023 по 02.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Г.С.Г. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 21 день с взиманием процентов за пользование в размере 365% годовых. Указанный договор является договором-офертой. Заем предоставлен должнику в сети Интернет на сайте: https//cash-u.com. В рамках договора заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 22 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в установленный срок в размере 4 620 рублей.
28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа.
В счет погашения задолженности по договору с ответчика в рамках исполнения судебного приказа удержаны денежные средства в размере 9 522 рубля 64 копейки.
Поскольку Г.С.Г. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа, погашению процентов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 45 477 рублей 36 копеек, из которых: 22 000 рублей - остаток основного долга; 23 477 рублей 36 копеек - проценты за период с 13.03.2023 по 02.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района от 10 февраля 2026 года иск ООО ПКО «Киберколлект» удовлетворен, суд взыскал с Г.С.Г. в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.03.2023 в размере 45 477 рублей 36 копеек, из которых: 22 000 рублей - остаток основного долга; 23 477 рублей 36 копеек - проценты за период с 13.03.2023 по 02.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
С указанным решением Г.С.Г. не согласился, направив в суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено преждевременно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. А именно, 13.03.2023 в телефонном режиме неустановленное лицо завладело персональными данными Г.С.Г. и путем использования сайта с использованием электронной подписи от имени Г.С.Г. заключило кредитный договор. Вместе с тем, указанный договор лично Г.С.Г. не подписывал, ему не были вручены копия кредитного договора, график платежей, кроме того, денежные средства по договору не получал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по делу не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие перечисление заемных денежных средств на счет Г.С.Г. Решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении иска к ООО ПКО «Киберколлект» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Киберколлект» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Г.С.Г. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10.02.2026, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «Киберколлект» отказать, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКО «Киберколлект» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает в виду следующего.
Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).
Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.
Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из материалов гражданского дела следует, 13.03.2023 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Г.С.Г. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 21 день с взиманием процентов за пользование в размере 365% годовых.
Кредит оформлен дистанционным способом. Для получения вышеуказанного займа заемщиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом СМС-кода, полученного в СМС-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный телефонный номер клиента, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Вместе с тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 15.10.2022 Г.С.Г. обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту кражи мобильного телефона, в котором хранились паспортные данные. Также, из материалов проверки следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя персональные данные гр. Г.С.Г. 13.03.2025 оформило микрозайм на сумму 22 000 рублей в ООО МКК «Киберлэндинг» и 28.03.2025 в ООО МКК «Джой Мани».
26.10.2025 постановлением начальника ОРМДП ОД ОП № 8 Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Общество предоставило заёмщику кредит в размере 22 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника №, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 18).
Согласно полученному ответу из АО «ТБанк» от 21.11.2025 г., карта №******1173 на имя Г.С.Г. ФИО1 не выпускалась (л.д. 106).
Таким образом, получение денежных средств Г.С.Г. от ООО МКК «Киберлэндинг» материалами дела не подтверждается. Как и не подтверждается получение Г.С.Г. кода в рамках договора займа. Кроме того, Г.С.Г. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, а также кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Киберколлект» к Г.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2026 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «Киберколлект» к Г.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 года.