дело № 11-28/26
61MS0152-01-2025-003364-44 мировой судья Морозов Д.В.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 июня 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.Л.Я., К.А.Я. - Д..С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 марта 2026 года по иску К.Т.П. к К.А.Я., Д.Л.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
К.Т.П. обратилась в суд с иском К.А.Я., Д.Л.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчиков К.А.Я., Д.Л.Я. сумму денежных средств, уплаченных за газоснабжение за период с января 2023 года по октябрь 2025 года с каждой в сумме 12 636 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Так, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит в жилом доме каждой по 1/6 доли и летней кухне по ? доли, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и летняя кухня отапливаются, что составляет 52,8 кв.м. отапливаемого помещения ответчиков, у истца 2/3 доли жилого и составляет 41,9 кв.м.
Определением Неклиновского районного суда от 21.10.1996 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязан не чинить препятствия ответчику в пользовании отоплением. Лицевой счет с ответчиками не разделен. На протяжении длительного времени ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняют, бремя содержания недвижимого имущества не несут. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплачиваются истцом. В 2015 год истцом в доме установлен прибор учета потребления газа. Оплата коммунальных услуг производится истцом на основании показаний прибора учета потребления газа. Истцом были понесены расходы за коммунальные услуги газоснабжения за период с октября 2023 года по октябрь 2025 года в общей сумме 50 547 рублей 89 копеек. Истец адрес ответчиков 06.09.2025 направил претензию о добровольном погашении долга по оплате коммунальных услуг, которую ответчики отказались оплатить.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков половину оплаченных истцом денежных средств в размере 25 273 рубля 94 копейки, за период с января 2023 года по октябрь 2025 года в размере, 12 636 рублей 97 копеек, с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района от 12 марта 2026 г. иск К.Т.П. удовлетворен, суд взыскал с К.А.Я., Д.Л.Я. сумму денежных средств, уплаченных за газоснабжение за период с января 2023 года по октябрь 2025 года в размере 12 636 рублей 97 копеек, с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С указанным решением не согласились К.А.Я., Д.Л.Я., ими в лице представителя Д..С.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, так судьей в судебном заседании от 09.06.2026 не разрешено ходатайство, заявленное в судебном заседании о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, судьей не был разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, так как в настоящее время в Неклиновском районном суде находится гражданское дело о демонтаже и переносе газового оборудования. Полагает, что взыскание денежных средств, основанное на показаниях оспариваемого прибора учета, является преждевременным. Решение мирового судьи просили отменить, в удовлетворении иска к К.А.Я., Д.Л.Я. отказать в полном объеме.
В судебное заседание К.А.Я., Д.Л.Я. не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Д..С.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 12.03.2026, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Т.П. отказать, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
К.Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Мясникову В.В., которая просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в Таганрогский филиал ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: К.А.Я., Д.Л.Я. в жилом доме каждой по 1/6 доли и летней кухне по ? доли, К.Т.П. принадлежит 2/3 доли в жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).
По указанному адресу в Абонентском участке г. Таганроге ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя К.Т.П. По указанному лицевому счету установлено следующее оборудование: отопительный котел - 1 ед., газовая плита - 1 ед., прибор учета газа. Газоснабжение осуществляется как жилого дома, так и отдельно стоящей летней кухни.
В соответствии платежными документами из ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и кассовыми чеками, общая сумма платежей за потребленный газ за период с октября 2023 года по октябрь 2025 года составила 50 547 рублей 89 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Во избежание неблагоприятных последствий, все счета по квартире за указанный период времени оплачивала только сособственник К.Т.П.
К.Т.П. представлен расчет задолженности ответчиков, в соответствии с которым сумма долга ответчиков по оплате коммунальных платежей за потребленный газ от понесенных ею расходов, соответствующая их доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, составляет 25 273 рубля 94 копейки.
Удовлетворяя иск К.Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходя из того, что ответчики как собственники доли в жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, пришел к выводу о том, что истец, исполнившая единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании компенсации в размере приходящейся на их долю, в связи с чем взыскал с К.А.Я., Д.Л.Я. в пользу К.Т.П. сумму денежных средств, уплаченных за газоснабжение за период с января 2023 года по октябрь 2025 года с каждой в сумме 12 636 рублей 97 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судья районного суда не усматривает.
В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники жилого помещения несут равные обязанности по надлежащему содержанию и оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчики, являясь собственниками долей в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, истец оплачивала коммунальные платежи единолично, и, принимая во внимание, что ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал с ответчиков в пользу истца часть понесенных ею расходов соразмерно размеру, принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 марта 2026 года по иску К.Т.П. к К.А.Я., Д.Л.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Я., Д.Л.Я., - Д..С.А., без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2026 года
Председательствующий