Апелляционное определение
03 августа 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Бардаковой Е.Ю. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ...,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... удовлетворен иск Бардаковой Е.Ю. к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «Анапское взморье» в пользу Бардаковой Е.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ..., в размере 28080 рублей, сумма неустойки в размере 30607,20 рублей, сумма штрафа в размере 29 343,6 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Также с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.
Будучи не согласным с принятым решением, представителем ответчика ООО «Анапское взморье» подана жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отвечающее требованиям законности, указав, что мировым судьей неверно применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец добровольно отказался от договора, взыскание неустойки в таком случае законом не предусмотрено. Соответственно, мировым судьей неверно исчислена сумма штрафа. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик был введен мировым судьей в заблуждение относительно даты слушания дела, направив судебное извещение на .... В то время как судебное заседание было проведено ... в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ... судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Бардакова Е.Ю. произвела бронирование семейного номера в отеле ... в период с ... по ..., что подтверждается справкой о бронировании от ... ....
... внесена предоплата услуг отеля в размере 28 080 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
... истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных ...
Заявление истца от ... было принято службой поддержки отеля.
Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля «... отмена бронирования, предусмотренная за 14 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере.
В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, ... Бардакова Е.Ю. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от .... Ответчиком возврат денежных средств произведен не был.
В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 30 607,20 рубля.
Мировой судья, разрешая данное требования, применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном применении нормы права. В силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В то время как истцом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
В то же время, отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы, помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме исполнено не было, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.
Требования истца о возврате денежных средств получено ООО «Анапское взморье» ....
Десятый день исполнения требований потребителя приходится на ..., следовательно, период начисления процентов следует исчислять с ... по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ. Истцом к взысканию заявлен период с ... по ... (дату подготовки искового заявления).
Таким образом, в силу положений ст.ст. 191,193 ГК РФ сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ с ... по ... составляет 1417,08 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1417,08 рубля.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16540 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4000 +3000) рублей.
С учетом установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бардаковой Е.Ю. требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Бардаковой Е.Ю. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного договора, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (...) в пользу Бардаковой Е.Ю. (...) денежные средства, уплаченные по договору от ..., в размере 28080 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417,08 рубля.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.