АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО « ПКО Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПКО Лидер» к Блохиной
(Синанян) Блохина (Синанян) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО Лидер" обратилось в суд с иском к Блохина (Синанян) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Блохина (Синанян) Т.И. заключили кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 150 000,00 рублей. Кредитор на основании договора цессии №№. уступил право требования задолженности с Блохиной Т.И. правопреемнику ООО «ПКО «Лидер». Ответчик имеет обязательство по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа в размере 7% от суммы задолженности и проценты, начисленные на сумму основного долга до полного погашения задолженности по кредитной карте. Платежи ответчиком не вносились.
На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 706,93 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО Лидер" к Блохина (Синанян) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, со ссылками на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
ООО "ПКО Лидер" не согласилось с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. В подтверждении этих доводов апеллянт ссылается на условия заключенного между сторонами договора, которые предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 7% от суммы основного долга и суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период, при исполнении которой, полное погашение суммы долга наступило бы в сентябре 2029 года.
Апеллянт считает, что исчисление судом срока исковой давности по всем платежам с августа 2012 является ошибочным, поскольку в 2012 году у ответчика обязательств по возврату всей суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга и процентов за расчетный период не возникло.
В судебном заседании Блохина (Синанян) Т.И., ее представитель Костин В.С. просили суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.
Представитель ООО "ПКО Лидер" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блохина (Синанян) Т.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор с получением платежной карты «Кредитка Универсальная» в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 13.03.2012г.
В результате неоднократной смены фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». На основании договора цессии АО «Бинбанк Диджитал» уступил право требования задолженности с Блохина (Синанян) Т.И. правопреемнику ООО «ПКО «Лидер».
Из расчета задолженности по договору, указанной в исковом заявлении, усматривается, что за период с 25.01.2022г. по 25.01.2023г. общая сумма задолженности составила 25 706,93 рублей, из которых 16052,07 - основной долг, 9654,23 - проценты за пользование денежными средствам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Обращаясь в суд с иском, истец, являющийся новым кредитором заемщика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, просил взыскать задолженность за период с 25.01.2022г. по 25.01.2023г.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Отклоняя доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
При этом указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов и неустойки.
На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор пропустил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении срок исковой давности по производным требованиям (о взыскании процентов) также считается пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному повременному платежу отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4, если требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между БИНБАНК Диджитал (АО) (Кредитор) и Блохиной ( ранее Синанян) Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 150 000 рублей.
Истцом в материалы дела не представлено движение по счету ответчика.
Вместе с тем, согласно п. 2.1.1.3.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» карт «Универсальная» от 13.03.2012г., представленными истцом в материалы дела, следует, что в случае наличия перерасхода Платежного лимита по карте и непогашения его Клиентом в течение 6 месяцев, карта закрывается, последующее возобновление действия карты возможно только после полного погашения задолженности Клиентом.
Исходя из представленного истцом в иске расчета следует, что по кредитной карте с учетом начисления минимального обязательного платежа в размере 7% от суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга, сумма задолженности превысила допустимый платежный лимит по кредитной карте, выданной Блохиной Т.И.
Поскольку Блохиной Т.И. в счет погашения задолженности по кредитной карте не внесено ни одного платежа, начиная с января 2013 года (месяца, установленного банком для начала внесения платежей по кредиту), банк должен был через 6 месяцев с момента перерасхода платежного лимита заблокировать кредитную карту до полного погашения задолженности на основании своих же Условий и Правил предоставления банковских услуг от 13.03.2012г., то есть в июле 2013 года.
Таким образом, срок давности необходимо исчислять с июля 2013 года, когда Банку стало известно о наличии задолженности по кредитному договору №, заключенному с Блохиной Т.П., и об отсутствии внесения ответчиком минимальных ежемесячных платежей по кредиту.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика только в феврале 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. На основании возражений ответчика судебный приказ 15.02.2022г. был отменен. На момент обращения в суд с иском, срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик в своем возражении.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, вместе с тем, график погашения кредита отсутствует, в связи с чем вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит график платежей, опровергается материалами гражданского дела.
Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления заемщика и Условий предоставления банковских услуг (л.д. 21-24). Вопреки доводам апеллянта, графика платежей (в том числе примерного) указанные документы, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
При таком положении, суд правильно установил, что при исчислении срока исковой давности в данном случае следует исходить из даты- июль 2013 года, когда Банку стало известно о наличии задолженности по кредитному договору №-Р-37450288, заключенному с Блохиной Т.П., и об отсутствии внесения ответчиком минимальных ежемесячных платежей по кредиту.
Учитывая изложенное, судебные приказ, вынесенный в 2020 году, не прерывает срок исковой давности, поскольку вынесен по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПКО Лидер» к Блохина (Синанян) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО Лидер» без удовлетворения.
Апелляционное определение Неклиновского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.