АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдурахманову Абдурахман Р.Т. Александровичу, о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Абдурахманову А.Р.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 42300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Алыбутаев Р.Ч. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0454316636, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 42 300 руб.
Согласно заявлению страхователя Абдурахманова А.Р.Т.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак X531HT761RUS должно использоваться в научных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанно ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 5722 *КТ 0.84*КБМ 101* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КНР 1*КН 1 = 10 519,80 руб, (цель использования «личная»)
ТБ 15 756*КТ 0.84*КБМ 1.01* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП Г"КМ 1.1* КИР 1*КН 1 = 28967113 руб. (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, страхователем Абдурахманова А.Р.Т.А. при заключении договора ОСАГО 0454316636 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 42 300 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдурахманову Абдурахман Р.Т. Александровичу, о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Абдурахманова Абдурахман Р.Т. Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма регресса в размере 42300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Петровым М.И. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новый судебный акт, которым в иске СПАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт выдачи разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает переход к страховщику права требования потерпевшего на основании п. « к» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Абдурахманов А.Р.Т.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Мировым судьей установлено, что 19.02.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Алыбутаев Р.Ч. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак В205ВТ186 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Из материалов дела следует, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанно ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № ОБ САГО, будучи элементов института страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем предоставлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшем страховое возмещение не возвращается, и причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Учитывая положения статей 965,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из обстоятельств дела, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика сумму регресса в размере 42300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи судебного участка 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдурахманову Абдурахман Р.Т. Александровичу, о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова М.И, - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.