ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
15 июля 2026 г. с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.06.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от 09.09.2025 с К.Е.С. в пользу ООО «ПКО РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
02 июня 2026 г. К.Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.06.2026 К.Е.С. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2025 г.
В частной жалобе К.Е.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.06.2026, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ не получала, поскольку с 2021 года значится зарегистрированной по другому адресу, в связи с чем была лишена возможности подать своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа. Ссылается на то, что о наличии судебного приказа К.Е.С. стало известно только после наложения ареста на денежные средства, после чего она без промедления обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2025 г. копия судебного приказа была направлена для сведения в адрес К.Е.С. по адресу, указанному в договоре займа, в регистрационном досье (<адрес>).
Копия судебного приказа поступила в почтовое отделение связи 11 сентября 2025 г. и возвращена в адрес мирового судьи 19 сентября 2025 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу регистрации К.Е.С.
Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.
Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Е.С.
Ссылка в частной жалобе на то, что К.Е.С. значится с зарегистрированной с 2021 года по иному адресу, не освобождает её от несения бремени ответственности за неполучение корреспонденции, направленной по вышеуказанному адресу.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае смены адреса места жительства К.Е.С. не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит полностью на гражданине.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий