мировой судья Бычихин Д.А.
дело 11-39/2026
61MS0151-01-2026-001402-82
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
14 сентября 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, указав, что решением финансового уполномоченного по делу №У-25-87975/5010-015 от 09.09.2025г. требования потребителя о взыскании с АО «Т-Страхование» ущерба от дорожно-транспортном происшествии, неустойки были удовлетворены.
ФИО1 22.03.2026 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, 08.05.2026 заявителю отказано поскольку, 04.05.2026 АО «Т-Страхование» оплачена сумма страхового возмещения в размере 120 842 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тесту – Закон о финансовом уполномоченном) в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, которая составляет 60 421 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 июня 2026 года требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Т-Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование» не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № № от 09.09.2025г. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование». С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 275 600 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с исковым заявлением в Неклиновский районный суд Ростовской области об изменении вышеуказанного решения, взыскания неустойки.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного по делу № от 09.09.2025, по требованию ФИО1 к АО «Т-Страхование» изменено и изложено следующим образом, п. 3 решения «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек». Также с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 20.02.2026. Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением 4 финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 84 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, при неисполнении решения Финансового уполномоченного в установленные законом сроки у потребителя возникает право на выплату штрафа, предусмотренного Законом Об ОСАГО и штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.
Штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Законом «Об ОСАГО» не может быть взыскан Финансовым уполномоченным при вынесении решения, поскольку такое право есть только у суда и возникает такой штраф не в момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения, а после того, когда такое страховое возмещение не оплачено страховщиком в установленный 10 дневный срок с момента вступления в силу его решения.
Штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном возникает для страховщика также при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но в отличие от первого штрафа его размер исчисляется не от суммы страхового возмещения, а от всей суммы неисполненного обязательства, включая в себя не только страховое возмещение, но и неустойку на момент исполнения обязательства.
Таким образом, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 120842/3 = 60421 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Мировой судья с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для организаций составляет 15 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче в суд апелляционной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, то с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 июня 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное определение составлено 21.09.2026.
мировой судья Бычихин Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>