АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «ОнЛайн Тренд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 августа 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-54/2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.08.2026 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
17.09.2026 представителем ООО «ОнЛайн Тренд» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В обоснование частной жалобы указано, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1, не принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, а также то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 233 000 руб. значительно завышена и не подтверждена расценками адвокатской палаты Ростовской области. Просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 A.В. неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.12.2024 и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27637,60 рублей, штраф в размере 13818,08 рублей.
Не согласившись с указанным решением представителем ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2026 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.02.2026, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка№1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.08.2026 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ОнЛайн Тренд» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 233 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1, при рассмотрении настоящего дела и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем данных расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела составлявшее более 1 года и 6 месяцев, участие представителя в судебных заседаниях, характер дела, рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, итоговую сумму взысканных денежных средств по решению № от 25.02.2026, а также принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.
Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления).
Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также критерии оправданности и разумности, поскольку в силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов судом не дана оценка разумности заявленных к возмещению расходов за оказанные юридические услуги, в размере 233 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг.
Заслуживают внимание и доводы представителя ООО «ОнЛайн Тренд» о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 233 000 руб. превысила, окончательно взысканную в пользу ФИО1, по результатам рассмотрения дела сумму, более чем в девять раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела 2-1-5/2026 и представленных соглашений об оказании юридической помощи мировым судьей установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцу ФИО1 оказана юридическая помощь при составлении ряда процессуальных документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, подготовил кассационную жалобу.
Однако, согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции, при первичном рассмотрении гражданского дела, представитель истца адвокат ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся: 2 декабря 2024 года (начало в 12 часов 00 минут, окончание в 12 часов 34 минут); заседание длилось 34 минуты и 16 декабря 2025 года (начало в 17 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут); заседание длилось 60 минут.
Адвокатом ФИО4 в интересах истца подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2024 года.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2025г. представитель истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, состоявшимся 1 апреля 2025 года (начало в 14 часов 00 минут, окончание в 14 часов 15 минут). Длительность судебного заседания составила 15 минут.
Адвокатом ФИО4 в интересах истца подготовлена кассационная жалоба, которая содержала доводы, аналогичные, доводам, указанном в апелляционной жалобе.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.12.2024 и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области.
При повторном рассмотрении гражданского дела, адвокат ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях.
Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца адвокат ФИО4 принимал участие судебных заседаниях состоявшихся: 27 января 2026 года (начало в 11 часов 30 минут, окончание в 11 часов 40 минут); заседание длилось 10 минут, 9 февраля 2026 года (начало в 11 часов 00 минут, окончание в 11 часов 15 минут); заседание длилось 15 минут, 16 февраля 2026 года (начало в 11 часов 15 минут, окончание в 12 часов 35 минут); заседание длилось 1 час 20 минут и 25 февраля 2026 года (начало в 11 часов 40 минут, окончание в 12 часов 53 минут); заседание длилось 1 час 13 минут.
ООО «ОнЛайн Тренд» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 25.02.2026г.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 мая 2026г, от 5 июня 2026г., 9 июня 2026г. представитель истца адвокат ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая фактически затраченное представителем истца время для участия в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, категорию и сложность данного дела, соблюдая баланс интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 188 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции, являются завышенными и подлежат снижению.
При определении разумности размера стоимости юридических услуг, оказанных истцу ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты на территории Ростовской области, объем работы, проделанной представителем истца, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление, одна апелляционная жалоба, одна кассационная жалоба, одно письменное заявление об уточнении исковых требований, письменное ходатайство), участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (при первом и повторном рассмотрении дела), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность данных судебных заседаний, затраченное представителем время, с учетом предусмотренной выше оплаты за услуги представителя, предусмотренной именно за день фактического его участия в судебном заседании при том, что адвокат ФИО4 участвовал в указанные промежутки времени, а не полные дни, как предусмотрено выше решением Адвокатской палаты, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 87 000 руб. за участие в суде первой и второй инстанции при первом и повторном рассмотрении гражданского дела.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. и за участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. Всего 45 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из объема выполненной представителем работы, трудовых и временных затрат представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы судебных расходов до 11000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 августа 2026 года изменить в части.
Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН: 1027700458543, ИНН: 7735092378) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 98 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий