АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зарецкой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мошкович Борис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Германии, имеющий вид на жительство в РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г.о Одинцово, ул. <адрес>, Горки-2, КП «Изумрудный Век», <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, мнение адвоката ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО14, доводы жалобы поддержавших, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Инкриминируемое ФИО15 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 4 минуты в холле первого этажа Делового Центра «Успенский», расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», что повлекло назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.
Защитник осужденного ФИО15 – адвокат ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО15 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив соразмерное наказание, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО14 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат ФИО5, а также прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения государственного обвинителя и защитника осужденного, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Из материалов усматривается, что вопреки доводам потерпевшего и его представителя о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных, по их мнению, судом, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований процессуального закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявлением Потерпевший №1, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими указанными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время производства работ по ремонту тепловой завесы, из-под него вылетела стремянка, после чего ФИО15 начал наносить ему удары, сказав, что убьёт его, если он будет еще выполнять какие-либо работы на 7 этаже Делового Центра «Успенский», при этом во время очной ставки потерпевший пояснил, что ранее знаком с ФИО15, и они общались. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым, они были очевидцами нанесения ФИО15 ударов Потерпевший №1, при этом пояснили, что причиной драки был длящийся конфликт между собственниками Делового Центра «Успенский» ФИО12 и ФИО11, поскольку ФИО15 сожительствует с ФИО11, а Потерпевший №1 работает на ФИО12, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен Деловой Центр «Успенский», протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения ударов Потерпевший №1 Из заключения эксперта и заключения комиссионной судебной экспертизы усматривается, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений" субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными, неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, верно установил, что ФИО15 прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, не имел.
В частности, из содержания исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей, следует, что в течение длительного времени имелись конфликтные отношения между ФИО12 и его сотрудником Потерпевший №1, а также ФИО11 и её сожителем ФИО15, что послужило причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Таким образом, исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств, с учетом наличия неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО15, в действиях ФИО15 отсутствует признак преступления "из хулиганских побуждений".
При указанных обстоятельствах действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Для иной квалификации действий осужденного оснований не усматривается.
Наказание в виде штрафа назначено ФИО15 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, позволяющих применение положений ст. 64УК РФ судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.П. Зарецкая