АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ст.помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Красногорского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. На основании постановления Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы на срок 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании постановления Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На указанный приговор Красногорской городской прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на необходимость внесения изменения в приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в части деяний, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за совершение каждого из двух преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установленным испытательным сроком 11 месяцев; в резолютивной части приговора указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО4 доводы представления поддержала в полном объеме, защитник и осужденный согласился с апелляционным представлением прокурора, так как оно улучшает положение осужденного, не возражали против его удовлетворения.
Представители потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дне времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлениях, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того, что предъявленное последнему обвинение, с которым он согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.
Действиям ФИО1 по трем преступлениям дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой назначение ФИО1 не справедливого наказания.
По настоящему делу такие нарушения были допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были учтены не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной (том 1 л.д.50), по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной (том 1 л.д.95), по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной (том 1 л.д.124), и в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, что влечет необходимость изменения приговора мирового судьи.
По смыслу ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в устной или письменной форме о совершенном им преступлении.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению.
Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал указанное выше добровольное сообщение ФИО1 о совершенных им преступлений, не признал данные сообщения явки с повинной, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, не мотивировал в приговоре, почему заявление ФИО1, фактически являющееся явкой с повинной, не признано обстоятельством, смягчающим наказание.
В то же время вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 63 УК РФ, не основан на требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вопреки данным положениям закона суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в ФИО1 действиях отсутствует рецидив преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и указание на признание его отягчающим наказание обстоятельством с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части наказания изменить по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 дополнительное указание о том, что он судим, поскольку в условиях наличия рецидива по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что уже было признано отягчающим обстоятельством, повторное указание на судимость, иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, повлекло для осужденного негативные последствия и привело к назначению несправедливого наказания.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции расписками представителей потерпевших.
Признание смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, полного добровольного возмещения имущественного ущерба влечет смягчение назначенного наказания.
Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено.
Кроме того, суд полагает необходимым внести в состоявшийся приговор уточнение в части даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указана дата совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обвинительного акта, кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» совершено ФИО1 02.06.2025г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в состоявшийся приговор соответствующие изменения, исправив допущенную мировым судьей ошибку, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и указание на применение при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание о том, что он судим.
Дополнить описательно –мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явку с повинной соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Внести в резолютивную часть приговора изменения в части даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав ее ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы за совершение каждого преступления из двух преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 10 месяцев.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО8