АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Красногорского городского суда ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию, указывая на отсутствие доказательств вины ФИО1 в его совершении, наличие оговора со стороны потерпевшего, наличие процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования по делу и недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.
Государственный обвинитель ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи отставить без изменения.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими указанными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для исключения из числа доказательств дополнительный протокол допроса свидетеля ФИО9, суд находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, имело место оговора в отношении ФИО1, ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что угрозы убийством в отношении ФИО7 не высказывал, нож не доставал. Потерпевший ФИО7 оговаривает его.
Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным ФИО1 показания, считает, что они противоречивы, расценил таковые как желание избежать ответственности за содеянное.
Наличие у осужденного ФИО1 умысла на совершение угрозы убийством нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем мировой судья проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.
Утверждения осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Для иной квалификации действий осужденного оснований не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, позволяющих применение положений ст.64УК РФ судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5- оставить без удовлетворения.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО12