АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г.о. Красногорск Московской области
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубовой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Красногорского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (не оплачено 22 835 рублей).
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов со штрафом в размере 22 835 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобождена из под стражи в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На указанный приговор Красногорской городской прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на необходимость внесения изменения в приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений; исключить ссылку на п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений; снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 210 часов.
В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал в полном объеме, защитник согласился с апелляционным представлением прокурора, так как оно улучшает положение осужденной, не возражал против его удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлениях, приговор в отношении неё постановлен без проведения судебного разбирательства.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того, что предъявленное последней обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.
Действиям ФИО1 по трем преступлениям дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.
Вопреки доводам представления Красногорского городского прокурора в приговоре отсутствует указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и мировым судьей при назначении наказания такое отягчающее обстоятельства учтено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из текста приговора ссылку на п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступления, в совершении которых ФИО1 была осуждена совершены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за них в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора ссылку на п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Освободить ФИО1 от наказания назначенного за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Голубова Е.А.