АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Красногорского городского суда Зарецкая С.П., с участием ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДП «Снегири», СНТ «Васильки», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.
В ходе судебного разбирательства, потерпевшим и его представителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное ФИО1
Суд, рассмотрев поступившие ходатайства, вынес судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 находит постановление суда о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным. В обоснование указывает на то, что суд обосновал свое решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору доказательством, не исследованным в судебном заседании, кроме того, не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, судебное решение должно быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, представителем потерпевшего – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для разрешения которого судья удалялся в совещательную комнату. По результатам рассмотрения ходатайства, судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уговорного дела прокурору, в котором указано о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при этом свой вывод суд обосновывает подробным изложением и анализом исследованных в судебном заседании доказательств.
После вынесения вышеуказанного постановления, в ходе судебного заседания, защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по результатам рассмотрения которого, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд также указал, что ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также привел подробный анализ исследованных доказательств с указанием на подтверждение его виновности.
Сделав такой вывод в утвердительной форме, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения подсудимым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, дал оценку доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий С.П. Зарецкая
50MS0№-21
Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красногорского городского суда Зарецкая С.П., с участием ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДП «Снегири», СНТ «Васильки», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий С.П. Зарецкая