ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2011 года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бумажников пр-кт, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с данным приговором, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, мобильный телефон марки «Айфон» вернуть по принадлежности ФИО1
Также на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в соответствии с которым государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 79 000 рублей с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, разрешить вопрос по мере пресечения, избранной ФИО1, а также этот же приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон» отменить, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а также частично удовлетворить апелляционное представление и снизить назначенное ФИО1 наказание.
Прокурор полагал, что оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом просит удовлетворить апелляционное представление и удовлетворить его по изложенным государственным обвинителем доводам.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, сформулированы выводы о квалификации содеянного ФИО1, а также по другим вопросам в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из трех вмененного ему преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 суд не находит.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного в отношении ФИО1 приговора. Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Данные требования закона не в полной мере выполнены судом по данному уголовному делу. Из материалов дела следует, что у ФИО1 на иждивении имеется ребенок 2011 году рождения, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, как в соответствии с доводами апелляционной жалобой, так и апелляционного представления.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Красногорским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена лишь 19.ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания (исполнения) этого наказания.
Однако, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и не произвел зачет времени нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления в указанной части.
Также, согласно апелляционной жалобе, а также апелляционному представлению является незаконным принятое судом решение о конфискации принадлежащего ФИО1 имущества, а именно, мобильного телефона марки «Айфон», признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, суд указанные требования закона не выполнил, и принял решение о конфискации мобильного телефона марки «Айфон», при этом не мотивировал выводы о необходимости конфискации данного вещественного доказательства, не привел доказательств того, что указанное имущество использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы мобильного телефона, как вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей этого вопроса на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно применить нормы уголовного закона, приняв обоснованное и мотивированное решение.
Также, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось, в связи с чем не могло быть положено в основу приговора и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1
При этом, вопреки доводам апелляционного представления о необходимости решения в приговоре вопроса о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, суд оснований для изменения приговора в данной части не усматривает, учитывая, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста судом была отменена, а иная мера пресечения в отношении последнего не избиралась.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить.
Исключить из приговора указание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1, а также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении ребенка 2011 года рождения.
С учетом зачета в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ периода задержания и содержания под домашним арестом ФИО1 смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.
Приговор мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон» отменить, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда
В остальной части мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Андрейкина