ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская облсть, <адрес>, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с данным постановлением, государственным обвинителем ФИО5 подано представление, согласно которому принятое судом решение является незаконным, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, а также ввиду того, что неверное указание месяца совершения преступления является технической ошибкой, и не могло быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, являются основанием для отмены принятого судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании адвокат ФИО4 оставил рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.
ФИО1, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору, желания участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ право суда на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке реализуется лишь при наличии следующих условий: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
При том, согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в обязательном порядке обязан удостовериться, что у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное прокурором, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе обсуждения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела особом порядке, государственным обвинителем были высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и об отложении судебного заседания для подготовки к судебному следствию.
При этом суд заявленное государственным обвинителем ходатайство оставил без рассмотрения, решения о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вопреки поступившим от государственного обвинителя возражениям не принял, а также мер, направленных на соблюдение требований, установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, то есть в срок, минимально необходимый для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, не принял, в отсутствие законных оснований для этого приступил к стадии судебного следствия. При таких обстоятельствах, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.
Постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Андрейкина