АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П., при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
Выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3722 рубля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья С.П. Зарецкая
Судья ФИО3 10-24/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П., при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
Выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 57 минут в г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить его в части увеличения размера компенсации морального вреда, согласно исковым требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли не только в момент совершения преступления, но и после, длительное время сохранялись боли, причиненные травмой, также потерпевший испытывал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных увечьем, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Полагает, что разрешая вопрос о снижении компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО12 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель ФИО6 против увеличения суммы компенсации морального вреда возражала, указав, что с доводами жалобы не согласна, приговор в указанной части вынесен в полном соответствии с требованиями закона.
Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания (т.1 л.д. 129-134), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он приехал к ФИО8, когда вышел из автомобиля на него напал неизвестный, который нанес ему многочисленные удары руками и ногой, причинив многочисленные травмы, в том числе перелом носа;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 196-199), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состояла с ФИО1 в отношениях около трех лет. В августе 2024 года отношения были прекращены, в конце августа 2024 года она познакомилась с Потерпевший №1 с которым начала общаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в студии ЦДТ «Цветик-Семицветик», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> бульвар, <адрес>, к ней приехал ФИО1, который вел себя неадекватно, требовал возобновить отношения. В это же время к ней приехал Потерпевший №1, которому на ФИО1 нанес многочисленные удары, причинив телесные повреждения. Она была очевидцем избиения Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 105-107), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> бульвар, <адрес>, на него напал мужчина. Руководством Красногорского ОП ему было поручено проведение проверки по данному сообщению. Им были получены объяснения от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО11в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания (т. 2 л.д. 45-47), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о нанесенных ему ФИО1 телесных повреждениях;
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, КУСП – 23470/36035 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение из травматологического пункта <адрес> о том, что Грачёву Д.В. 1992 г.р. нанесены телесные повреждения, перелом носа. (т.1 л.д. 8);
- заявлением Грачёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности избившего его ФИО1, уехавшего с места нападения на автомобиле Киа Оптима г.р.з. В285МУ761. (т. 1 л.д. 10);
- протоколами осмотра предметов (документов), согласно, которым был произведен осмотр медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 31-36, 220-222);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у Потерпевший №1 установлен перелом носовых костей, который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев). (т.3 л.д. 191-207);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, произведен осмотр файлов: IMG_3004.JPG, IMG_3031.JPG, IMG_3301.PNG, IMG_3302.PNG, IMG_3303.PNG, IMG_3304.PNG, RPReplay_Final1727329679.mov, IMG_3006.MOV, Аудиосообщение ФИО1.mp3, IMG_3406.MP4 на одном электронном носителе (флэш-накопитель). (т. 2 л.д. 133-137);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Грачёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Грачёв Д.В. указал на проезжую часть возле <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> бульвар, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 45 минут, ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 153-158).
Из показаний ФИО1 усматривается, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, показав, что наносил удары Потерпевший №1, защищаясь.
Судом исследованы другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, иные, заслуживающие внимания сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – занятие благотворительной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и об удовлетворении исковых требований разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, признав ФИО1, виновным в совершении преступления, правомерно разрешил вопрос по исковым требованиям, заявленным потерпевшим, о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, с учетом его нравственных страданий и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения осужденного. Также судом учтено, что ФИО1 добровольно возмещено 15000 рублей.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд исходил из причиненных ему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований признания, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с осужденного, является несоразмерной причиненным потерпевшему в результате преступления физических и нравственных страданий, и об увеличении суммы компенсации, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3722 рубля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья С.П. Зарецкая