ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката Ивановой – ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой-ФИО4, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, постановлено приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, постановлено приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Не согласившись с данным приговором, адвокат Иванова – ФИО4 подала жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным приговором, указывая, что он является чрезмерно суровым, что судом при назначении наказания не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, необоснованно сделан вывод об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении последнему какой-либо иной меры наказания, кроме лишения свободы, просит изменить приговор в отношении ФИО1 в сторону смягчения.
Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, при этом указано на несправедливость вынесенного в отношении него приговора, оценку не в полном объеме имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников, в том числе, мамы, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие в отношении него множества положительных характеристик, а также, что судом не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приговор отменить, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, а также апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В судебном заседании адвокат Иванова – ФИО4 поддержала доводы жалобы, не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, указала на чрезмерную суровость приговора, наличие неучтенных судом смягчающих обстоятельств, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, смягчив его.
Осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные его защитником.
Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено подсудимому ФИО1 в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым вследствие его суровости. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и требующих их признания в качестве таковых, но не учтенных судом, не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем указанно в поданных апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, суд счел необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы.
Между тем, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Тушинским районный судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, при этом, как следует из вводной части приговора сведения, свидетельствующие об исполнении назначенного по данному приговору наказания, в материалах дела отсутствуют.
Однако, судом при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, в нарушении ч. 1 ст. 70 УК РФ, не присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части, а апелляционного представление удовлетворению.
В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Указать в резолютивной части приговора на отбывание окончательного наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.
Наказание в виде штрафа по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Андрейкина