АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Вводная и резолютивная части)
9 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой С.П., при секретаре ФИО3, с участием заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи 369 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий, не женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в. 125, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Сабурово, <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,- постановил:
Приговор мирового судьи 369 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о привлечение ФИО1 к административной ответственности;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья С.П. Зарецкая
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой С.П., при секретаре ФИО3, с участием заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи 369 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий, не женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в. 125, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Сабурово, <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи 369 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ; указывает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемое лишь при назначении наиболее строго вида наказания, кроме того, во вводной части приговора указаны сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без оценки доказательств, полученных в ходе дознания.
Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его деяний, государственным обвинителем не оспариваются.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.
Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.
В то же время, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, во вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", относятся сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд указал о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности.
Помимо этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ является наказание в виде лишение свободы.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО1 обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, также подлежит исключению из вводной части приговора указание о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности.
При этом учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нельзя признать назначенное наказание чрезмерно мягким, а потому оснований ни для усиления осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- постановил:
Приговор мирового судьи 369 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о привлечение ФИО1 к административной ответственности;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья С.П. Зарецкая