АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, адвоката ФИО6, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Красногорского городского прокурора и апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 17.12.2025 года, которым
Степанюк Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 22.11.2024 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 15 000 рублей (штраф оплачен 12.03.2025 года);
- 12.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;
- 13.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 412 Останкинского района города Москвы по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 12.03.2025 года и окончательно назначено 200 часов обязательных работ. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11.06.2025 года заключен под стражу на срок 7 суток до принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ. Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17.06.2025 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы от 12.03.2025 года заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освободился 19.06.2025 года по отбытию срока наказания;
- 28.03.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское города Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района города Москвы от 13.03.2025 года и окончательно назначено 300 часов обязательных работ;
- 24.04.2025 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское города Москвы от 28.03.2025 исполнять самостоятельно.
осужден за совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 17.09.2026 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 02.10.2025 года, мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 13.08.2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Степанюка К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 17.12.2025 года Степанюк К.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На указанный приговор Красногорской городской прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на необходимость внесения изменения в приговор, а именно на указание в вводной части приговора на непогашенные и неснятые судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 28.03.2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 13.03.2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района г. Москвы от 12.03.2025 года, приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 17.12.2025 года вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а также не мотивирована возможность применения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 доводы представления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, защитник просил назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также в связи с изменением ранее вынесенных приговоров отношении Степанюка К.М. просила снизить итоговое наказание, возражала против удовлетворения апелляционного представления, осужденный Степанюк К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционного представления возражал.
Представители потерпевших ООО «Альфа-Владимир», ООО «Симпозиум 2022», ООО «Винлаб-Центр» в судебное заседание не явились, о дне времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По ходатайству Степанюка К.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Степанюка К.М. и с учетом того, что предъявленное последнему обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанюк К.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом мировой судья в приговоре никак не квалифицировал действия Степанюка К.М. по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Диспозиция указанного преступного деяния и квалифицирующие признаки преступления, не расписаны.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому состоявшийся в отношении осужденного Степанюка К.М. обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, кроме того доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.
При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Степанюка К.М., который хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, но в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за аналогичные преступления, в настоящее время отбывающий реальное лишение свободы, по месту жительства хотя и характеризуется удовлетворительно, но как склонный к совершению преступлений, поддерживающий связь с антиобщественным контингентом, суд считает необходимым избрать Степанюку К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 17.12.2025 года в отношении Степанюка Кирилла Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Степанюку Кириллу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.М. Говорун