АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Иванова Ю.В., с участием помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу при установлении местонахождения, сроком на 02 месяца 00 суток, со дня его задержания.
Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено Красногорскому городскому прокурору.
Производство по уголовному делу приостановлено.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката
ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановления судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ст. дознавателем ОД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указан адрес: <адрес> разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по данному делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мнут.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, со дня его задержания. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено Красногорскому городскому прокурору. Производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции, принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения не учел того обстоятельства, что суд не предпринял мер к принудительному приводу подсудимого, не установил на каком основании подсудимый был объявлен в розыск, какая мера пресечения в отношении него была избрана, находится и он в лечебном либо ином специализированном учреждении. С учетом изложенного просит постановление суда в части изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу, суд учел характер предъявленного ему обвинения, данные о его личности, а также поведение подсудимого, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки не сообщил. Эти обстоятельства судом были расценены как нарушения ранее избранной подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Указанные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства совершения преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, нарушивший условия ранее избранной меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь вне следственного изолятора, намеренно препятствует производству по уголовному делу, скрываясь от суда.
Кроме того, из рапортов УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки о результатах проверки АОСК ГУВД МО, ФИО1 значится в федеральном розыске, инициатором которого являются ОМВД России «Боровский», УМВД России по <адрес>, ОР ОУ ГУФСИН России по <адрес>.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку считает бесспорно установленными факты нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из того, что ФИО1, знал о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> рассматривается уголовное дело, был извещен о дате заседания суда первой инстанции, однако в судебное заседания не явился, причин неявки и о своем местонахождении не сообщил, при этом при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был предупрежден о возложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Иванова