АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Пегас-Сервис» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате технического обсуживания и коммунальных услуг для ОДН,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Пегас-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 599 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке.
ООО «УК «Пегас-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 599 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке.
ООО «УК «Пегас-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 599 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 269 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «УК «Пегас-Сервис» удовлетворены в полном объеме.
Выражая несогласие с данным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей не было учтено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру возложена ответчиками единолично исключительно на ответчика ФИО2; в юридически значимый период времени истец не осуществлял услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома; мировым судьей не было учтено имущественное положение семьи ответчиков.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО7.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ответчики (каждый по 1/3 доле) являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Истец ООО «УК «Пегас-Сервис» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес>.
Согласно представленным истцом суду расчетам, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем возникла задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Разрешая исковые требования и удовлетворения иск в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период времени, равно как и доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, были распределены мировым судьей по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии у нее нотариальных доверенности от членов ее семьи, уполномочивающих ее на взаимодействие с управляющей компанией, в том числе, на оплату жилищно-коммунальных услуг от иных сособственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования были, в том числе предъявлены к ненадлежащим ответчикам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, исходя из императивных положений жилищного законодательства, собственник лично обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем оформление нотариальной доверенности не освобождает собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спора и сложившихся правоотношений сторон, именно на ответчиках лежит бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчиком представлены не были.
Так же ответчиками не было представлено доказательств неоказания им истцом жилищно-коммунальных услуг, оказания данных услуг ненадлежащего качества или оказания данных услуг иной управляющей компанией.
Сам по себе факт оспаривания первого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором истец был выбран в качестве управляющей компании, при установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении между сторонами договора управления многоквартирным домом, так же не влекут за собой отмену или изменения обжалуемого решения, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу императивных требований жилищного законодательства должна быть исполнена, в том числе при отсутствии заключенного в письменной форме договора управления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО10