АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при помощнике судьи Коршуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ларисы Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФНС России, ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Алексеевой Л.Г. на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФНС России, ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в солидарном порядке размере 10625,03 руб., компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 50000 руб., компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк» в размере 50000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3467,57 руб., судебных расходов в размере 1010 руб., указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Московской области с нее путем списания с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк были взысканы 10625,03 руб. в пользу ТСН «Маяковского4». Данное списание истец полагает незаконным по причине необоснованного возбуждения исполнительного производства по заявлению несуществующего взыскателя – юридического лица, которое создано и зарегистрировано в нарушение законодательства, а также незаконно распоряжается принадлежащим ему банковским счетом в ПАО «Сбербанк России». Действиями ответчика ФССП России по незаконному возбуждению исполнительного производства ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб., действиями ответчика ПАО Сбербанк по незаконному открытию счета ТСН «Маяковского4» и по проведению по нему банковских операций истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФНС России, ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по доводам в ней изложенным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Алексеева Л.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители ответчиков ФССП России, ФНС России, третьего лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 125, 395, 1069, 1071 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 18.11.2019 по делу № 2-4277/2019 с Алексеевой Л.Г. в пользу ТСН «Маяковского4» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 116 972,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1814,30 руб. решение суда вступило в законную силу 13.01.2021, выдан исполнительный лист ФС №.
Королёвском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 23.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 118786,62 руб.
Материалами исполнительного производства №-ИП, подтверждается взыскание с Алексеевой Л.Г. 01.07.2021 денежных средств в размере 10603,03 руб. и 18.07.2021 в размере 22 руб., а всего 10625,03 руб., о взыскании которых просит истец. Указанные денежные средства были списаны Банком со счета истицы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.05.2021 и впоследствии судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ТСН «Мяковского4».
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФНС России, ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в солидарном порядке размере 10625,03 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ч. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Решение Королёвского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 13.01.2021, на основании которого с истца были взысканы денежные средства, в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, получив заявление взыскателя и оформленный в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист ФС №, в соответствии с требованиями ст. 30 указанного закона возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ТСН «Маяковского4», находящееся по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д.4, ИНН 5018199805, которое вопреки доводам истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2019 и является действующим юридическим лицом. Руководителем с момента создания является Иванько А.М., подписавший заявление о возбуждении исполнительного производства.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ТСН «Маяковского4» было создано в результате слияния ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018186429) и ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018179118).
Доводы истца о незаконности создания ТСН «Маяковского4» в связи с пороками регистрации, исходя из правовой судьбы его правопредшественников, а также о незаконности распоряжения взыскателем банковским счетом в ПАО «Сбербанк России», на который перечислялись взысканные денежные средства, обоснованно отклонены судом как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В компетенцию судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит исследование вопросов о законности регистрации взыскателя – юридического лица, а также вопросов о законности заключенного им договора банковского счета. При этом судом не установлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП при возбуждении исполнительного производства №-ИП и при совершении исполнительных действий. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.
Надлежащих и допустимых доказательств о признании незаконными и отмене решений о создании и/или государственной регистрации ТСН «Маяковского4», в том числе в соответствии с п.6 ст. 51 ГК РФ, в котором указано, что включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона, не представлено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, осуществившего исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве на основании данных о взыскателе, внесенных в ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, и возможными убытками, причиненными должнику в рамках исполнительного производства, не установлено. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права как в части предмета исковых требований, так и в части ответчика в лице ФССП России.
Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФНС России, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФНС по государственной регистрации ТСН «Маяковского4», ИНН 5018199805. Как следует из письменных пояснений, представленных суду представителем ФНС России, доводы истца о незаконности решений должностных лиц ФНС по регистрации ТСН «Маяковского4» были предметом исследования в рамках гражданских дел в Тверском районном суде г. Москвы, в Электростальском районном суде Московской области, а также в Московском городском суде и Московском областном суде, в которых обжаловались решения судов первой инстанции, в результате чего истцу в удовлетворении ее требований было отказано, что не отрицалось Алексеевой Л.Г. Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ПАО Сбербанк в связи с отсутствием доказательств незаконности действий должностных лиц Банка по открытию и ведению счета ТСН «Маяковского4», а также по списанию с истца денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку денежные средства с истца были списаны Банком на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», возлагающих на банки и иные кредитные организации обязанности по своевременному и полному исполнению требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Взыскание произведено в пределах сумм, установленных исполнительным документом. Нарушений, допущенных Банком по открытию и ведению банковского счета ТСН «Маяковского4», на которые ссылается истец и которые могли бы привести к образованию убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, судом также не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании с Банка процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в его действиях необходимого юридического состава – Банк не пользовался взысканными денежными средствами, перечисляя их в Королёвский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, действуя при этом правомерно.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, действиями ответчиков не установлено причинение вреда истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 22 июля 2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.
Судья М.В. Аникушина