АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при помощнике судьи Лузгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Сити» к Нидерман Ирине Ихиловне о взыскании суммы убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение и.о. мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 ноября 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто Сити" обратилось в суд с иском к Нидерман И.И. с требованиями о взыскании убытков в сумме 26 989,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., указывая на то, что 27.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Haval Jolion VIN № стоимостью 2 499 000 руб. При заключении договора Нидерман И.И. была предоставлена скидка в размере 70 000 руб. при условии выполнения п.1 дополнительного соглашения №1 от 27.08.2023 к договору (заключение договора страхования КАСКО, страхование автомобиля по GAP). Так 27.08.2023 между покупателем ООО «СК «Инсайт» были оформлены соответствующие договоры страхования автомобиля в случае его полной гибели и угона (по GAP №). Однако 09.09.2023 Нидерман И.И. был расторгнут указанный договор страхования в нарушение п.1.2 дополнительного соглашения. Указанное нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению привело к возникновению у ООО «Авто Сити» убытков, выразившихся в неполучении вознаграждения от своего партнера ООО «M-Брокер» в размере 26 989,20 руб., о чем составлен акт о привлечении клиента Нидерман И.И. от 28.08.2023 и дополнения к акту от 15.12.2023. Получение указанного вознаграждения учитывалось истцом при представлении ответчику персональной скидки на автомобиль. Согласно договору № № от 01.07.2023 заключенному между истцом и ООО «М Брокер», исполнитель обязуется по поручению заказчика, от его имени и за его счет осуществить фактические и юридические действия, направленные на привлечение клиентов с целью продвижения заказчиком услуг его партнеров по страхованию и/или кредитованию, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. В случае если по договору страхования поступит заявление об отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования или в течение 14 календарных дней, то вознаграждение за оказание услуг по договору исполнителю не выплачивается. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму убытков и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области иск ООО "Авто Сити" удовлетворен, с Нидерман И.И. взысканы убытки, связанные с нарушением условий дополнительного соглашения № к договору № от 27.08.2023 года, в размере 26 989,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 010 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по доводам в ней изложенным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Нидерман И.И. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Авто Сити» по доверенности ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 310, 421 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2023 стороны заключили договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль Haval Jolion VIN №.
Цена договора составила 2 499 000 руб., данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 70 000 руб. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2023, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования - договора страхования КАСКО, страхования автомобиля по GAP.
Согласно п. 4.6. договора N №-23 от 01.07.2023, заключенному между Истцом (Исполнитель по указанному договору) и ООО "М Брокер" (Заказчик по указанному договору) в случае если по договору добровольного страхования, заключенному при содействии Исполнителя, Заказчику и/или партнеру Заказчика-страховой компании поступит заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования до начала срока страхования, предусмотренного договором добровольного страхования или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен органом страхового надзора), то вознаграждение за оказание Услуг по привлечению клиента в отношении данного продукта Исполнителю не выплачивается, а выплаченное вознаграждение подлежит возврату Заказчику. В случае если по таким договорам Заказчику и/или партнеру Заказчика-страховой компании поступит заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, выплаченное Исполнителю вознаграждение подлежит возврату Заказчику пропорционально неиспользованному периоду страхования.
Нидерман И.И. впоследствии Договор на страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) расторгла, тем самым нарушив п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2023 к Договору, что привело к убыткам ООО "Авто Сити", выразившихся в неполучении вознаграждения от своего партнера - ООО "М Брокер", которое учитывалось при расчете персональной скидки для ответчика.
Размер убытков составляет 26 989,20 руб., был подтвержден Актом о привлечении клиента Нидерман И.И. с учетом дополнения к данному акту от 15.12.2023.
В досудебном порядке на направленную ей претензию ответчик не отреагировала.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, скидка на автомобиль была предоставлена. С ценой приобретаемого автомобиля ответчик согласилась, каких-либо замечаний либо возражений с ее стороны не имелось.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждает наличие у ответчика возможности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к ним, что подтверждается положениями дополнительного соглашения. Цена за автомобиль могла быть уплачена без учета скидки.
У покупателя было право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к анализу возникшей спорной ситуации применительно к тому, что потребитель не может быть поставлен в зависимость при заключении договора купли-продажи от подписания каких-либо дополнительных соглашений с условиями, ухудшающими его положение при расторжении иных договоров, в наличии которых он не нуждается. В данном случае речь шла о договоре страхования.
Условия заключения договора, подписания дополнительного соглашения, подписания договоров страхования судом проанализированы, фактически данные документы ответчиком не оспаривались. Напротив ею был совершен целый ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.
При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил полную информацию о его цене, возможности приобрести как со скидкой, так и без нее. Покупатель выбрала вариант со скидкой, и с теми условиями, на которых она могла быть представлена.
Заключив договор и дополнительное соглашение (а впоследствии расторгнув их), ответчик тем самым проявила свое волеизъявление, так как желала приобрести автомобиль по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.
По мнению суда, навязывание услуги потребителю не имелось. Ознакомившись с условиями договора и дополнительного соглашения, ответчик знала о последствиях расторжения. Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения в период их действия ответчиком не оспаривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных сумм верен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 13 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.
Судья М.В. Аникушина