АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Газпромбанк» (АО) возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.
Не согласившись с данным определением суда, «Газпромбанк» (АО) обратилось с частной жалобой, в которой просит ФИО1 определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами по месту получения оферты.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление «Газпромбанк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, мировой судья исходил из нарушений заявителем положений ст. 123 ГПК РФ и неподсудности поданного заявления мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес>.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, ФИО1 им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, «Газпромбанк» (АО) ссылался на определенную сторонами кредитного договора территориальную подсудность по месту получения оферты.
Так, п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора № РККнбдо-2021271859 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, установлено, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению: по искам кредитора к заемщику – в Красногорском городском суде ФИО3 <адрес> / мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 <адрес> в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством (по месту получения оферты).
Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора № РККнбдо-2021271859 от ДД.ММ.ГГГГ местом получения оферты указан адрес филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный»: ФИО3 <адрес>, г.о. Красногорск, территория автодороги «Балтия», 26-й км, <адрес>, стр. 5/2, 6.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального ФИО1 «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Согласно положениям ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей ФИО3 <адрес> и внесении изменений в ФИО1 <адрес> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в ФИО3 <адрес>» вышеуказанный адрес получения оферты: ФИО3 <адрес>, г.о. Красногорск, территория автодороги «Балтия», 26-й км, <адрес>, стр. 5/2, 6, к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> не относится. Согласно внесенным данным ФИО1 изменениям адрес: участок автодороги М-9 «Балтия» (<адрес>) с 20 км 801 м по 27 км 999 м отнесен к территориальной подсудности судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес>.
ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате «Газпромбанк» (АО) заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью обоснованно и соответствует требованиям ФИО1, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (АО) - без удовлетворения.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.