АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Пегас-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Пегас-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 967 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Пегас-Сервис» удовлетворены в полном объеме.
Выражая несогласие с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения проигнорировал доводы ответчика о завышенной сумме задолженности и необоснованно произведенных истцом начислений; было проигнорировано уведомление ответчика о готовности погасить долг при исключении необоснованно начисленной задолженности со стороны истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а начисления по услуге «содержание и техническое обслуживание МКД» производится платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с тарифами, установленным Постановлениями администрации г.о. <адрес> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения», которые не содержат расценки на коммунальные услуги для общедомовые нужды, а потому собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного доме, не оплачивая коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем данные услуги являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирным домом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные оказательства, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.
Истец ООО «УК «Пегас-Сервис» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес>.
Согласно представленным истцом суду расчетам, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника был отменен судебный приказ, выданный ООО «УК «Пегас-Сервис» на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая исковые требования и удовлетворения иск в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период времени, равно как и доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, были распределены мировым судьей по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений на оплату коммунальных услуг за общедомовые нужды, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности Постановлениям администрации г.о. <адрес> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения», в которых не содержатся расценки на коммунальные услуги для общедомовые нужды, а потому не влекут за собой отмену или изменения обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спора и сложившихся правоотношений сторон, именно на ответчике лежит бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчиком представлены не были.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств неоказания ему истцом жилищно-коммунальных услуг, оказания данных услуг ненадлежащего качества или оказания данных услуг иной управляющей компанией.
Тот факт, что ответчик имеет намерение погасить задолженность в добровольном порядке при исключении истцом оспариваемых ответчиком сумм, так же не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком задолженность не погашена.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО6