АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.02.2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компсервис» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору купли-продажи многофункционального устройства Kyocera ECOSYS MA4500x, оплаченного покупателем, и передать данное устройство покупателю в количестве 1 экземпляра.
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ был заказ и оплачен МФУ Kyocera ECOSYS MA4500x (110С133NL0) в количестве 1 штуки, поставщиком выступал филиал ООО «Компсервис» в <адрес>. Заказ был принят, что подтверждается электронным письмом от продавца ForOffice. Продавец отказался поставлять товар, ссылаясь на ошибочную цену на сайте и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по передаче товара покупателю. 16.05.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. 27.05.2025г. от ООО «Компсервис» поступил ответ об отказе выполнить обязательства.
Решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Компсервис» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компсервис» о защите прав потребителей, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенностям – ФИО3 и ФИО4, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ООО «Компсервис»в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в его отсутствие.
Заслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно:
- ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг);
- заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг);
- произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине по адресу: https://www/foroffice.ru заказал товар - МФУ Kyocera ECOSYS МА4500х (110C133NL0) в количестве 1 штуки на общую стоимость товара 7 рублей.
Согласно пояснениям ФИО1 в исковом заявлении данный товар приобретался для использования в коллегии адвокатов, при этом, указал, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, в данной ситуации применим Закон о защите прав потребителей.
После покупки заказу был присвоен №, истцу направлено коммерческое предложение на поставку от ДД.ММ.ГГГГ МФУ Kyocera ECOSYS МА45ООх (110C133NL0), в котором указано, что в ближайшее время с ним свяжется менеджер для уточнения деталей заказа.
ФИО1 было оплачено 7 рублей на расчётный счет ответчика, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Оплата заказа №З6 от ДД.ММ.ГГГГ.».
В ответ на заказ с истцом связался сотрудник ООО «Компсервис» - руководитель отдела по работе с корпоративными клиентами Зизенков Александр. Он сообщил, что отображающаяся ДД.ММ.ГГГГ на сайте цена в размере 7 рублей является результатом технического сбоя и что актуальная цена данного товара составляет 79 715 рублей за 1 штуку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компсервис» поступил ответ об отказе выполнять обязательства.
В соответствии с регламентом работы сайта www.foroffice.ru, описание товаров, размещенное на сайте, не является публичной офертой, при заинтересованности в приобретении какого-либо товара посетитель сайта оформляет заказ, который обрабатывается сотрудником ООО «Компсервис», после проверки наличия указанного в заказе товара, либо возможных сроков производства и доставки, а также его актуальной цены, сотрудник ООО «Компсервис» связывается с посетителем сайта, оставившем заказ, согласует с ним все существенные условия купли-продажи товара и выставляет счет на оплату. Выставленный ООО «Компсервис» в указанном порядке счет на оплату является офертой продавца, а оплата данного счета покупателем является акцептом и означает заключение договора купли-продажи.
Информация о том, что описание товара на сайте www.foroffice.ru не является публичной офертой и что заказ товара требует согласования с ООО «Компсервис» содержится непосредственно в карточке товаров, в описании порядка оплаты товара на сайте, а также автоматических письмах, приходящих посетителям сайта при оставлении заказа.
Одним из поставщиков многофункциональных устройств Kyocera для ООО «Компсервис» является ООО «Беркс» (Merlion).
ДД.ММ.ГГГГ на сервере поставщика ООО «Беркс» произошел сбой и на товар - МФУ лазерное Kyocera ECOSYS МА4500х, была установлена цена в размере 7 (семь) рублей, которая автоматически по системе АРТ была передана на сайт ООО «Компсервис» www.foroffice.ru.
Факт возврата оплаченной за товар суммы в размере 7 рублей подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также пояснили суду, что через несколько часов после оформления заказа позвонили из компании и сообщили, что продать не могут, деньги за заказ вернули.
Указанный сбой произошёл в субботу, нерабочий день в ООО «Компсервис» для сотрудников отдела продаж и департамента информатизации и программирования, ошибка была обнаружена и устранена только через несколько часов после ее возникновения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, цена товара, указанная на сайте была отражена некорректно и была многократно ниже рыночной цены, истец, действуя добросовестно, что указанная на интернет-сайте стоимость товара является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу в части того, что судом не учтен факт заключения договора купли-продажи между сторонами, а также то, что покупатель не отказывался от покупки, от продажи отказался продавец, по причине некорректно указанной цены, при этом коммерческое предложение содержит информацию о цене товара и его наличие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Принимая во внимание позиции сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответчик и истец достигли соглашения по заключению договора розничной продажи товаров, реклама которых, была размещена винтернет-магазине на сайте www.foroffice.ru., поскольку в скриншоте письма от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном истцом заказе товара МФУ лазерное Kyocera ECOSYS МА4500х отсутствуют ряд существенных условий, характеризующих оферту, кроме того, цена товара указана неверно, существенно занижена, отличается от её рыночной цены.
Суд учитывает, что посредством формирования истцом на сайте заказа на приобретениетоварапо цене 7 рублей им произведено оформление предварительного заказа.
Из материалов дела также следует, что информация остоимостиданноготоварана сайте отразилась некорректно, действительная стоимостьтовараиная, после оформления заказа, ответчик связывался с истцом и сообщил о произошедшем техническом сбое, в результате которого на сайте отобразилась некорректная стоимостьтовара, не подтвердил возможность приобретения товара за 7 рублей.
Так, заказ продавцом не был подтвержден, о чем истец был проинформирован в этот же день. Кроме того, ответчик произвел возврат уплаченной за товар суммы в размере 7 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи в отношении спорного товара МФУ лазерное Kyocera ECOSYS МА4500х стоимостью 7 рублей между сторонами не заключен, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о понуждении ответчика передать оплаченный товар.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение истца, который, как участник правоотношений, действуя добросовестно, при оформлении заказа, не уточнил причины столь низкой цены на товар, а также поведение ответчика, который связался с истцом в тот же день, объяснив причины невозможности продать товар МФУ Kyocera ECOSYS MA4500x, принимая во внимание, что уплаченные денежные средства истцу были возвращены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
Доводы истца о том, что продавец не может изменять цену, объявленную в момент оформления заказа, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также с учетом того, что уплаченные за товар денежные средства были полностью возвращены истцу в размере 7 руб., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Кроме того, Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Компсервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Шемелина