АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Парменова О.И., при секретаре судебного заседания Еремия И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ПАРИ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области Бородиной Т.Ф. от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1554/2025 по иску АО «Страхования компания «ПАРИ» к Устинову Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Устинову Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 36 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2023 ребенок ответчика, находясь в детской комнате ресторана «Додо пицца» по адресу: <адрес>, разбил телевизор, бросая в него игрушки. Имущество, находящееся в ресторане, было застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ». Истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страхователю ИП Коробкову А.Н. страховое возмещение за ремонт телевизора в размере 36 750 руб. на основании представленного страхователем Акта выполненных работ по ремонту телевизора от 01.03.2024. Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 18 650 руб., представив Акт выполненных работ по ремонту телевизора от 12.03.2024 на указанную сумму.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо ИП Коробков А.Н. не явились.
В представленных суду письменных возражениях ответчик требования иска не признал, указав на наличие разночтений в указании серийного номера и модели поврежденного телевизора, зафиксированных при оформлении произошедшего события сотрудниками полиции, и указанных в акте выполненных работ к заказ-наряду № 218881 от 01.03.2024, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области Бородиной Т.Ф. от 16 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к Устинову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо ИП Коробков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10.11.2023 по адресу: <адрес>, в ресторане «Додо пицца», несовершеннолетний ребенок ответчика <данные изъяты>), находясь в детской комнате, бросал игрушки в телевизор, в результате чего телевизор был поврежден.
Указанное событие подтверждается постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, актом о нанесении ущерба имуществу ресторана «Додо пицца» от 15.11.2023 (л.д. 28).
Из объяснений, данных ответчиком Устиновым А.И. участковому уполномоченному 1-го ОП по городу Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, следует, что во время нахождения в пиццерии «Додо» 10.11.2023 к ответчику подошла управляющая рестораном и сообщила, что его ребенок разбил телевизор Samsung QB43R (0CCQHLMNA00059M) (л.д. 64).
Согласно акту о нанесении ущерба имуществу ресторана «Додо пицца» от 15.11.2023, составленному комиссией в составе управляющего ресторана «ДоДо Пицца» и менеджером ресторана, 10.11.2023 в результате бросания игрушек произошло повреждение телевизора Samsung QB43 (профессиональная панель, диагональ экрана 43 дюйма) (л.д. 25).
10.11.2022 между АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ИП Коробковым А.Н. (страхователь) заключен договор комплексного страхования, что подтверждается Полисом по комплексному страхованию юридического лица для сети «Додо Пицца» № 661162-498/2022(Ф). Как следует из содержания Полиса страхователем застраховано имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 112А, объект жилой дом, пристроенное помещение: XXXVI, комнаты № 15-25, сумма страхования имущества – 15 000 000 руб.
Согласно п. 3 Условий комплексного страхования юридических лиц для сети Додо Пицца страховыми случаями по страхованию имущества предприятия являются, в числе прочего, повреждение или гибель имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения, или повреждения имущества, хулиганства, вандализма.
Как следует из представленного истцом акта о страховом случае № 066-24.008/23.01134013 от 06.06.2024, АО «Страховая компания «ПАРИ», рассмотрев заявление ИП Коробкова А.Н., признало случай страховым и выплатило страхователю возмещение в размере 36 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 47547 от 07.06.2024 (л.д. 30,31).
Согласно указанному акту о страховом случае, решение о признании случая страховым принято страховщиком, в том числе, на основании копии акта выполненных работ № 218881 от 01.03.2024.
Между тем, из копии акта выполненных работ к заказ-наряду № 218881 от 01.03.2024 следует, что ООО «Инженер-сервис» по заказу Коробкова Андрея произведен ремонт изделия TFT TV (32”-50”), модель LH32PMFPBGC/RU, серийный номер 0BKVHLLN500142K на сумму 36 750 рублей (л.д. 25).
Возражая против иска, ответчик Устинов А.И. ссылался на то, что действительно в указанный в иске день его ребенок вместе с другими детьми находился в детской комнате, где висел телевизор. В 21 час. 20 минут к ним подошла управляющая пиццерией Дарья и сказала, что его ребенок разбил телевизор «Самсунг», в связи с чем были вызваны сотрудники полиции для фиксации повреждений. Сотрудником полиции был сфотографирован серийный номер телевизора, находящийся на задней стороне телевизора, а также были отобраны объяснения по факту произошедшего, в которых он также указал серийный номер 0CCQHLMNA00059M. Пояснил, что возместить стоимость поврежденного имущества он не отказывался, управляющая не смогла назвать ему сумму ущерба. Полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку в акте выполненных работ к заказ-наряду № 218881 от 01.03.2024 указано иное оборудование, серийный номер и модель не совпадают с номером и моделью поврежденного телевизора.
В ходе рассмотрения дела истцом была представлена копия акта выполненных работ к заказ-наряду № 219185 от 12.03.2024, согласно которому ООО «Инженер-сервис» по заказу Коробкова Андрея произведен ремонт изделия TFT TV (32”-50”), модель LH43QBREBGCXRU, серийный номер 0CCQHLMNA00059M на сумму 18 650 рублей, а также представлена выписка АО «Банк Дом.рф» по банковской карте Коробкова А.Н. за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 (л.д. 113, 114-121).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт выплаты страхового возмещения именно за поврежденное ребенком ответчика имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу страховой компании в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда застрахованному имуществу третьего лица в результате действий ребенка ответчика нашел свое подтверждение, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является размер причиненного ущерба и его возмещение страховщиком в виде страховой выплаты.
Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ к заказ-наряду № 218881 от 01.03.2024 на сумму 36 750 рублей, акт о страховом случае от 06.06.2024 содержат разночтения в указании поврежденного имущества, в связи с чем не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими размер причиненного ущерба и размер произведенной страховой выплаты в связи с повреждением ребенком ответчика телевизора в помещении ресторана 10.11.2023.
При этом представленный истцом в обоснование уточненных исковых требований Акт выполненных работ к заказ-наряду № 219185 от 12.03.2024, согласно которому произведен ремонт телевизора, модель LH43QBREBGCXRU, серийный номер 0CCQHLMNA00059M на сумму 18 650 руб., суд оценивает критически, поскольку сведения о том, что данный акт был представлен ИП Коробковым А.Н. страховой компании и рассматривался последней в ходе принятия решения о страховой выплате, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в указанном акте отсутствует фамилия ответственного лица исполнителя, дата получения заказчиком отремонтированного изделия, а также отсутствуют сведения о произведенной заказчиком оплате услуг по ремонту. При этом сам заказ-наряд суду не представлен.
Из представленной истцом выписки по банковской карте Коробкова А.Н. усматривается, что третьим лицом в адрес получателя «SP Inzhener Servis» было осуществлено два платежа: 01.03.2024 на сумму 35 000 руб. и 02.03.2024 на сумму 18 650 руб., в то время как заказ-наряд № 219185 на ремонт поврежденного телевизора, модель LH43QBREBGCXRU, был составлен 12.03.2024. При этом сведения, подтверждающие, что указанные денежные средства были оплачены именно исполнителю услуг по ремонту телевизора ООО «Инженер-сервис» в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области Бородиной Т.Ф. от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1554/2025 по иску АО «Страхования компания «ПАРИ» к Устинову Артему Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страхования компания «ПАРИ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.И. Парменов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.