АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Меркури Мода» в пользу истца взысканы денежные средства за подарочный сертификат № в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3519,18 руб. и далее по день фактической уплаты, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 28 259,59 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и почтовые расходы 873,38 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» отказано.
Не согласившись с решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части отказа во взыскании неустойки, заниженного размера компенсации морального вреда, уменьшения судебных расходов, а также необоснованного, по её мнению, не применения штрафных санкций в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья: обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил фактические обстоятельства, а именно:
Подарочный сертификат номиналом 50 000 руб. является авансом (предварительной оплатой будущего товара), истец как потребитель вправе отказаться от его использования и потребовать возврата уплаченной суммы. Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение №-КГ15-7) и положениям ст. 421, 487 ГК РФ.
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на «Регламент использования подарочных карт», поскольку условия, ограничивающие право потребителя на возврат аванса, ущемляют установленные законом права. Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, заниженного размера компенсации морального вреда, уменьшения судебных расходов, а также необоснованного, по её мнению, неприменения штрафных санкций в полном объёме.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанная норма предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, истец не указывает на предъявление ответчику требований о передаче товара, а последний не нарушал сроков их передачи.
Истец требовал возврата аванса, а не передачи товара, поэтому судом применена ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами), а не потребительская неустойка, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение указанием на обязанность истца возвратить ответчику подарочный сертификат № после получения присужденных денежных средств. Без такого указания на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, так как материальный носитель сертификата сохраняет возможность его предъявления к оплате. Данное дополнение не меняет существа принятого решения и не нарушает прав истца.
Размер компенсации морального вреда (3 000 руб.) определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения (имущественный отказ, не повлекший тяжких последствий). Оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы на оплату юридических услуг снижены с 25 000 руб. до 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления). Данное снижение является правом суда (ст. 100 ГПК РФ) и не свидетельствует о его произвольности.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» рассчитан от суммы, присужденной в пользу потребителя (50 000 руб. + 3 519,18 руб. + 3 000 руб. = 56 519,18 руб.; 56 519,18 руб. / 2 = 28 259,59 руб.), что соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, кроме дополнения его указанием на возврат сертификата, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к изменению оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части решения указанием об обязании ФИО1 возвратить после получения денежных средств в размере 50 000 руб. в счет подарочной карты ООО «Меркури Мода» подарочный сертификат №.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Новикова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.