АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 97-го от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ПАО Сбербанк о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 6 000 рулей, компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк в размере 50 000 рублей, процентов по ст.395 ГК в размере 1 420,36 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов в виде почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> с нее путем списания с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк были взысканы 6 000 рублей, из них 5 000 рублей в пользу взыскателя ТСН «Маяковского4», 1 000 рулей в качестве исполнительского сбора.
Данное списание истец полагает незаконным по причине необоснованного возбуждения исполнительного производства по заявлению несуществующего взыскателя - юридического лица, которое создано и зарегистрировано в нарушение законодательства, а также незаконно распоряжается принадлежащим ему банковским счетом в ПАО Сбербанк.
Действиями ответчика ФССП России по незаконному возбуждению исполнительного производства ей был причинен моральный вред, который истец оценила в 50 000 рублей, действиями ответчика ПАО Сбербанк по незаконному открытию счета ТСН «Маяковского4» и по проведению по нему банковских операций истцу причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу истец обосновала тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено и не могло быть исполнено в связи с отсутствием взыскателя и должника. Истец не является должником несуществующего юридического лица ТСН «ТСЖ МАЯК4». Если исполнительное производство было возбуждено – оно подлежало приращению в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Такого взыскателя как ТСН «ТСЖ МАЯК4» не существует. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом не исследованы материалы исполнительных производств.
При рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Истец в своей жалобе указала, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, истец не является должником и у нее отсутствует обязанность перечислять денежные средства по банковским реквизитам счета несуществующего юридического лица, отсутствие вины истца является основанием для возврата исполнительского сбора, которые являются убытками истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 явилась, апелляционную. Жалобу поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случая является ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что сторонами по делу не оспаривалось, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-94/2019 по заявлению ТСН «Маяковского4» к ФИО2 о взыскании судебных расходов с последней были взысканы 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист ФС №. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ТСН «Маяковского4», находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, ИНН: 5018199805. Должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся истцом по настоящему делу.
На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа ФС № в Королёвском ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в рамках которого с ответчика были взысканы 5 000 рублей задолженности по исполнительному документу и 666,52 рублей исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Королёвском ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскан остаток исполнительского сбора в размере 333,48 рублей.
Оба указанных исполнительных производства, как следует из пояснений представителя ФССП России, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Представленными истцом материалами подтверждается взыскание с ФИО2 денежных средств в вышеуказанном общем размере 6 000 рублей в рамках исполнительных производств, о взыскании которых просит истец, что также не оспаривали ответчики. Указанные денежные средства были списаны банком со счета истицы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и впоследствии судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ТСН «Мяковского4», исполнительский сбор перечислялся в УФК по ФИО1 <адрес> в соответствии с установленным порядком.
Вышеуказанные обстоятельства взыскания с истицы денежных средств в рамках исполнительного производства разногласий у сторон не вызывают и признаются ими, при этом доводы истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее указанных денежных средств сводятся к тому, что исполнительное производство возбуждено по требованию не обладающего правоспособностью взыскателя, созданного и ведущего свою деятельность вопреки требованиям закона (зарегистрированного ФНС России с нарушениями) и воле жителей дома по <адрес> в <адрес>ёв ФИО1 <адрес>. Указывает на то, что банковский счет взыскателя в ПАО Сбербанк, на который перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства, не может использоваться взыскателем для указанных целей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом.
Решение Савеловского районного суда <адрес>, на основании которого с истицы были взысканы денежные средства, в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес>, получив заявление взыскателя и оформленный в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист ФС №, в соответствии с требованиями ст.30 указанного Федерального закона возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ТСН «Маяковского4».
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ТСН «Маяковского4» было создано в результате слияния ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018186429) и ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018179118).
Доводы истца о незаконности создания ТСН «Маяковского4» в связи с пороками регистрации, исходя из правовой судьбы его правопредшественников, а также о незаконности распоряжения взыскателем банковским счетом в ПАО Сбербанк, на который перечислялись взысканные денежные средства, не принимаются судом как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
В компетенцию судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит исследование вопросов о законности регистрации взыскателя - юридического лица, а также вопросов о законности заключенного им договора банковского счета.
При этом судом первой инстанции не установлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 при возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и при совершении исполнительных действий. Доказательств обратного суду первой инстанции истицей не представлено. Истица ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не ссылалась на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, помимо незаконного возбуждения исполнительного производства по требованию «несуществующего» взыскателя.
Фактически доводы истца сводятся к незаконности создания и функционирования ТСН «Маяковского4», обслуживающего многоквартирный дом истца.
Истец, в том числе, приводит доводы о нарушениях, допущенных в ходе голосования жильцов дома при выборе способа управления домом в сентябре - октябре 2018 года. При этом суду истцом не представлено сведений о признании незаконными и отмене решений о создании и/или государственной регистрации ТСН «Маяковского4», в том числе в соответствии с п.6 ст.51 ГК РФ, в котором указано, что включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.
В любом случае, возможные нарушения при государственной регистрации ТСН «Маяковского4», в случае их установления судом, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, осуществившего исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве на основании данных о взыскателе, внесенных в ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, и возможными убытками, причиненными должнику в рамках исполнительного производства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, как в части предмета исковых требований, так и в части ответчика в лице ФССП России.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ПАО Сбербанк также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств незаконности действий должностных лиц банка по открытию и ведению счета ТСН «Маяковского4», а также по списанию со счета истицы денежных средств в рамках исполнительных производств.
Денежные средства истицы были списаны банком на основании поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», возлагающих на банки и иные кредитные организации обязанности по своевременному и полному исполнению требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Взыскание произведено в пределах сумм, установленных исполнительным документом. Нарушений, допущенных банком по открытию и ведению банковского счета ТСН «Маяковского4», на которые ссылается истица и которые могли бы привести к образованию убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, судом также не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Требования о взыскании с банка процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в его действиях необходимого юридического состава - банк не пользовался взысканными денежными средствами, перечисляя их в Королёвский ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес>, действуя при этом правомерно.
Все доводы истицы, положенные в основание искового заявления, являются ее личной оценкой фактических обстоятельств по созданию и государственной регистрации ТСН «Маяковского4», основанной на ошибочном толковании норм материального права и не подкрепленной достаточными и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено и не могло быть исполнено в связи с отсутствием взыскателя и должника, а также о том, что такого взыскателя как ТСН «ТСЖ МАЯК4» не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСН «ТСЖ МАЯК4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ТСН «Маяковского4» было создано в результате слияния ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018186429) и ТСН «ТСЖ Маяк4» (ИНН 5018179118).
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ч.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Выводы суда основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана судебная оценка.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана оценка.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красногорского городского суда С.В. Зотова
ФИО1 <адрес>