АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Козаченко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зооцентр" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что привезя щенка в клинику к ответчику для проведения вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг.
Врач клиники осмотрев щенка, не нашла никаких противопоказаний и провела вакцинацию. Спустя несколько минут, щенок умер.
На следующий день глав.врач при беседе пояснил, что это был анафилактический шок и такое бывает. В соответствии с проведенным посмертным обследованием щенок был абсолютно здоров.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, однако ответчик на нее не отреагировал. Он, совместно с супругой пережили сильный стресс в связи с гибелью щенка, так как это была фактически первая совместная покупка супругов, они очень любят животных и очень тяжело переживали данную ситуацию (без сна, отсутствие аппетита, прием успокоительных препаратов).
Судом первой инстанции постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Зооцентр на Ильинке» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.».
С указанным решением не согласился ответчик, подав советующую апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд скептически относится к показаниям свидетеля истца, так как свидетель является супругой истца и лицо заинтересованное, в тоже время, показания сотрудников клиники не вызывают не доверие, несмотря на то, что те являются заинтересованными лицами. Суд принимает показания ответчика и делает вывод о том, что вакцина была надлежащего качества и хранилась надлежащим образом только со слов самого ответчика. Вывод суда о том, что реанимационные действия были сделаны надлежащим образом основан лишь на том, что врач имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена по инициативе ответчика и ее результат не может лежать в основе решения суда, так как ответчик является заинтересованным лицом.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Генеральный директор ООО "Зооцентр" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что услуга оказана качественно, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и смертью животного не установлена, в связи, с чем просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 щенка породы "Чихуахуа" шоколадного окраса, пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Указанный щенок был в тот же день передан продавцом покупателю. Документы на собаку переданы не были.
Согласно пояснениям истца, при покупке щенка, заводчик пояснила, что нужно сделать прививку в три месяца, так как она сама ничего не делала, необходимо записаться на вакцинацию.
Как следует из отметки в паспорте истца, то последний состоит в браке с ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зооцентр на Ильинке» и ФИО1 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому щенку проведена вакцинация в клинике по адресу: Красногорск, <адрес>.
Из ветеринарного паспорта собаки следует, что осмотр щенка ДД.ММ.ГГГГ производил врач ФИО6. До этого времени собака не наблюдалась ветеринарным врачом.
Перед вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ владельцем собаки проведена дегельминтизация «Дипофен».
Анамнез жизни со слов владелицы: щенок родился ДД.ММ.ГГГГ, в семье живет около месяца, других животных нет, карантин соблюдается, жалоб нет, щенок активный, аппетит хороший, мочеиспускание в норме, стул оформленный 1-2 р/д, выделений из носа и глаз нет, чиханий не отмечали, кормление смешанного типа 5-6 раз в день, отварное куриное филе, морковь, корм для щенков (название не указано).
Осмотр: габитус клинически здорового животного, сознание ясное, ВСО бледно розовое, снк~1 сек, ПЛУ не увелич., истечений из носа и глаз не отмечено, брюшная стенка мягкая, безболезненная, кожные покровы без повреждений, шерсть мягкая, блестящая, масса 610 <адрес> здоров.
С владелицей проведена беседа про рацион и нормы кормления. Выбрана схема вакцинации Мультикан-6 + Рабикс. Были разъяснены стандартные последствия. Владелица сообщила, что данную схему вакцинации так же рекомендовал заводчик, используя ее на своем поголовье.
В 18:00 вакцинация была проведена вакциной Мультикан -6 серии 15 (дата выпуска ноябрь 2023 г. срок годности до мая 2025 г.). Препарат имеет паспорт качества от производителя ООО «Ветбиохим» и приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Биостайл», ООО «Биостайл», которое имеет лицензию 00-19-2-003986 от ДД.ММ.ГГГГ Лиофилизированный компонент был разведен в 1 мл жидкого компонента. Инъекция выполнена внутримышечно в область правого бедра.
В 18:02 вакцинация была проведена вакциной Рабикс серия 12 (дата выпуска ноябрь 2023 г.; срок годности до мая 2025 г.). Препарат имеет паспорт качества от производителя ООО «Ветбиохим» и приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Биостайл», которое имеет лицензию 00-19-2-003986 от ДД.ММ.ГГГГ Вакцина в дозе 1 мл была введена внутримышечно в область левого бедра.
В 18:08 после выполнения инъекций щенок вокализировал затем успокоился и съел предположенное ему лакомство (сушенное говяжье легкое). Далее отмечаются симптомы анафилактического шока. С 18.17 по 18.41 был проведен комплекс реанимационных мероприятий в соответствии со стандартом СЛР собак и кошек Национальной ветеринарной палаты АНО «Институт развития ветеринарной интенсивной терапии анестезиологии и реаниматологии-ВИТ АР». Ответа на реанимационные мероприятия-нет. В18.45 констатирована биологическая смерть (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, не установлен, причинно-следственная связь между действиями клиники и наступившими последствиями не доказана. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания ФИО5, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в благоприятном исходе дела для истца.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания истцу ветеринарной услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике.
Истцом представлен протокол патологоанатомического вскрытия № ИЦ Городская ветеринарная лаборатория ГБУ <адрес> «Московское объединение ветеринарии» (л.д. 94-97), согласно которому животное на момент вакцинации было здорово, причина смерти: острая легочная недостаточность, возбудителей бактериальных инфекций не выделено. Также указано, что животное не идентифицировано, так как чип и клеймо не обнаружены.
Ответчиком с целью определения наличия нарушений при вакцинации, установления причин смерти животного, а также оценки качества предоставленных ветеринарных услуг, была проведена досудебная ветеринарная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 N01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), животное было привито впервые вакцинами Мультикан-6 и Рабикс, противопоказаний к проведению вакцинации не имелось. После проведения вакцинации животному был поставлен диагноз - анафилактический шок, что является одним из рисков при проведении вакцинации. Проведенные реанимационные действия, оказанные животному, соответствуют стандартам общества анестезиологов РФ. Анализ патологоанатомического вскрытия показал, что у животного установлена «легкая легочная недостаточность», подтверждает диагноз - анафилактический шок. При проведении микрологического исследования исключено наличие бактериальной и микологической инфекции. Вирусологического исследования проведено не было. Учитывая отсутствия первых прививок по возрасту при покупке щенка не исключено наличие латентных вирусных инфекций. Оказанная ветеринарная услуга соответствует требованиям Закона «О ветеринарии», ГОСТу Р 58437-2019.
Довод истца о том, что реанимационные действия были сделаны надлежащим образом основан лишь на том, что врач имеет соответствующее образование, а экспертиза проведена по инициативе ответчика и ее результат не может лежать в основе решения суда, так как ответчик является заинтересованным лицом суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы являются субъективным мнением стороны истца, не обладающего необходимыми специальными познаниями.
При этом стороной ответчика в подтверждение довода о недопустимости указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи, с чем суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности проверить указанные доводы.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения суда.
Истец ссылается на то, что суд принял показания ответчика и сделал вывод о том, что вакцина была надлежащего качества и хранилась надлежащим образом только со слов самого ответчика, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, таких как паспорт качества препарата Мультикан-6 от производителя ООО «Ветбиохим», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Биостайл», ООО «Биостайл», которое имеет лицензию 00-19-2-003986 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества препарата Рабикс от производителя ООО «Ветбиохим», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Биостайл», которое имеет лицензию 00-19-2-003986 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ФИО7 N01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка апеллянта на то, что к показаниям свидетеля со стороны истца суд отнесся скептически, так как свидетель является супругой истца и лицо заинтересованное, в тоже время, показания сотрудников клиники не вызывают не доверие, несмотря на то, что те являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зооцентр" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морально вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко