АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Козаченко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ин-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ин-Ритейл" о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - магазин «Petshop.ru» был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом: корм для животных, заказ № PS-109584865 на общую сумму 46 440 руб.
Договор был заключен через интернет по адресу места жительства по адресу: <адрес>, Космонавтов бул., <адрес>.
Оплата произведена с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и банковской операцией о списании денежных средств.
В нарушение заключенного договора продавцом ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, а денежные средства не возвращены. На сайте магазина истец писал претензию о возврате денежных средств, в связи с отменой заказа, однако денежные средства возвращены не были.
Судом первой инстанции постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ин-Ритейл» ОГРН 1097847230139 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19504,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 252,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., всего 60 757 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.
Взыскать ООО «Ин-Ритейл» ОГРН 1097847230139 госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) руб.».
С указанным решением не согласился ответчик, подав советующую апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции не установил юридически значимый факт заключения договора между сторонами, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора с ООО «Ин-Ритейл»: отсутствуют подписанные сторонами документы, не предъявлены платёжные реквизиты или иные подтверждения волеизъявления сторон. Ответчиком представлен реестр операций за ДД.ММ.ГГГГ, полученный от контрагента, осуществляющего банковские операции ООО «Ин-Ритейл». Документ однозначно свидетельствует об отсутствии заказа № PS-109584865. В материалах дела отражено, что обработка операций контрагентом могла произойти с задержкой (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство также не получило правовой оценки суда, что нарушает принцип полноты и всесторонности исследования доказательств.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что на сайте petshop.ru, где была произведена истцом покупка, действуют несколько продавцов, что требует установление конкретного юридического лица, в связи, с чем просил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика ООО «Смарт Фэмили».
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 494 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий и сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через интернет по адресу места жительства по адресу: <адрес>, Космонавтов бул., <адрес>. на сайте ответчика - магазин «Petshop.ru» заключил договор купли-продажи товаров дистанционным способом: корм для животных, заказ № PS-№ на общую сумму 46440 рублей.
Дата поставки товара в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара произведена с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и банковской операцией о списании денежных средств (л.д. 27-29, 70-71, 81, 88).
В нарушение заключенного договора продавцом ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, а денежные средства не возвращены.
В связи с нарушением прав потребителя истец обратился к юристу и заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 30 000 руб. (л.д. 23-25).
Юристом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена по Почте Россия с требованием о возврате денежных в размере 46 440 руб. в связи с расторжением договора ответчиком, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Однако претензия оставлена без ответа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 46 440 руб. возвращены обратно на счет карты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отмене платежа по номеру заказа № PS-109584865, выпиской по счету банковской карты (л.д. 82-83, 87).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кассовый чек является подтверждением заключения спорного договора купли-продажи товаров и является значим обстоятельством дела. Опровергающих доказательств выдачи кассового чека ответчиком не представлено. Кассовый чек ответчик не оспаривает. По искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей":
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ответчиком на сайте интернет-магазина "petshop.ru" было размещено предложение о дистанционной продаже спорного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержащее подробную информацию о товаре и его цене, данное предложение признается публичной офертой, в связи с чем, после получения продавцом оплаты товара от потребителя, продавец был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно доводам искового заявления, а также скриншоту личного кабинета заказчика в интернет-магазине "petshop.ru", спорный заказ был отменен по инициативе продавца, возврат денежных средств, оплаченных за товар, в пользу истца до подачи иска в суд произведен не был.
Согласно справки по операции заказ был успешно оплачен (л.д.28), возврат денежных средств, оплаченных истцом за товар в размере 46 440 руб., по данному заказу был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд.
Доводы представителя ответчика ООО "Ин-Ритейл" о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку в справке по операции ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, значится наименование платежа «оплата товаров и услуг petshop.ru».
Согласно сведениям, предоставленным ПАО ВТБ (л.д. 68), с карты 40№ была произведена оплата товаров в магазине "PETSHOP" на сумму 46 440 руб.
На сайте интернет-магазина "petshop.ru" (www.petshop.ru) в разделе информация о продавце указан ответчик ООО "Ин-Ритейл".
Таким образом, на основании выше исследованных доказательств приходит к выводу о том, что именно ООО "Ин-Ритейл" является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, по мнению суда, в данном случае факт зачисления денежных средств в пользу ООО "Смарт Фэмили" правового значения не имеет, поскольку из выписок ПАО ВТБ усматривается, что оплата и возвращение денежных средств были осуществление от имени "PETSHOP.RU", при этом, как выше указано, сайт "PETSHOP.RU" принадлежит ООО "Ин-Ритейл".
Более того, законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), однако ответчик ООО "Ин-Ритейл", не отрицая наличия договорных отношений с ООО "Смарт Фэмили", сокрыл от суда сведения о характере данных правоотношений, а как следствие фактически принял на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с нераскрытием доказательств.
Учитывая, что договор купли-продажи был совершен путем ознакомления с ассортиментом магазина, предоставленного на сайте, в разделе "О нас", на сайте указаны реквизиты ООО "Ин-Ритейл", суд приходит к выводу, что ООО "Ин-Ритейл" является надлежащим ответчиком по делу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ин-Ритейл" – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ин-Ритейл" – без удовлетворения.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко