АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Шабанова Т.И., рассмотрев частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 03 сентября 2025 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 054 рублей 86 копеек; просроченные проценты – 20 971 рубль 07 копеек, неустойка за просрочку по основному долгу – 37 382 рубля 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16 542 рублей 70 копеек, оплаченная взыскателем государственная пошлина – 2 479 рублей 86 копеек, почтовые издержки – 35 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен к исполнению в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительных документ повторно направлен взыскателем в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и получено последним, вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дублика вышеуказанного исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» подало частную жалобу, в которой просил указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья, исходил из отсутствия достоверных доказательств утраты исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 настоящего Федерального закона закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
На основании части 4 статьи 46 названного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен к исполнению в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительных документ повторно направлен взыскателем в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и получено последним, вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства должностными лицами в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2.
Постановлено обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительных документов для принятия решения о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с направлением в адрес взыскателя копий соответствующих постановлений, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке по исполнительным документам, в том числе - судебному приказу мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО ПКО «СпецСнаб71» в Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены исполнительные документы, в том числе: исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (ШПИ 80081282203507), поступивший в РОСП ДД.ММ.ГГГГ
ООО ПКО «СпецСнаб71» совместно с указанными исполнительными документами были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств.
В отношении ФИО3 сведения о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о совершении исполнительских действий, требования ООО ПКО «СпецСнаб71» истца о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уклонение должностного лица от действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
И при таком положении выводы суда нижестоящей инстанций о том, что отсутствуют основания для выдаче дубликата исполнительного документа является неправомерным.
Поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с даты окончания исполнительного производства, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имелись основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.
Иных данных, свидетельствующих о нахождения вышеуказанного исполнительного листа в ООО "СпецСнаб71", в службе судебных приставов-исполнителей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" в выдаче дубликата судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.
Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.
В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО "СпецСнаб71" имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 03 сентября 2025 года – отменить, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2037/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка о взыскании с Черкасова Ивана Евгеньевича задолженности по кредитному договору.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.
Судья Т.И. Шабанова