АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Парменова О.И., при секретаре судебного заседания Еремия И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Веры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3576/2025 по исковому заявлению Голубевой Веры Ивановны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, установил:
Голубева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 27 908 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 558 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 25 154 руб. 30 коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она 03.11.2023 в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung Galaxy А34 стоимостью 27 908 руб. 00 коп. 18.05.2025 смартфон перестал включаться, в связи с чем она в этот же день обратилась в магазин к ответчику с требованием о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы (обращение №774911 от 18.05.2025). Однако в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой по п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 25.05.2025 истец сдала смартфон на диагностику в сервисный центр Samsung Plaza, который находится в ТЦ «Авиапарк». Истцом было получено заключение, что необходима замена материнской платы, что является производственным дефектом. После чего истец повторно 26.05.2025 обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик принял сломанный смартфон и направил его на диагностику в другой сервисный центр, которым был составлен Акт № 679014, в соответствии с которым на телефоне зафиксированы механические повреждения (вмятина на экранах основной платы), обнаружены нарушения условий эксплуатации. На основании указанного акта ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал. Полагая данный отказ необоснованным, Голубева В.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, также указала, что смартфон ей подарила дочь, она им постоянно пользовалась, бережно относилась к нему, смартфон был постоянно в чехле, никаких механических повреждений на нём не было. Вечером 17.05.2025 она поставила смартфон на зарядку на ночь, а утром 18.05.2025 обнаружила, что телефон не включается. До 18.05.2025 она постоянно пользовалась смартфоном и никаких нареканий по работе не было. 18.05.2025 она вместе с дочерью обратилась в магазин, где им сказали, что нужно провести экспертизу телефона и тогда вернут деньги, при этом телефон не взяли на проверку качества, а предложили самим найти экспертное учреждение. После чего её дочь 25.05.2025 сдала смартфон на экспертизу в сервисный центр Samsung, который находится в ТЦ «Авиапарк». Проведенной диагностикой установлено, что необходима замена материнской платы, что является производственным дефектом. После повторного общения к ответчику с результатами диагностики магазин забрал телефон на проверку качества и 06.07.2025 телефон был получен обратно с актом №679014, в котором указано, что на смартфоне имеются механические повреждения, при этом в ранее составленном акте сервисного центра Samsung такие повреждения не указаны.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района Московской области от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 03.11.2023 Голубева Ю.Ф. (дочь истца) в магазине ответчика приобрела смартфон (И)PDA CAU Samsung А34 128GB Violet серийный номер № стоимостью 27 908 руб. 00 коп. (л.д. 6)
Голубева Ю.Ф. подарила истице Голубевой В.И. указанный смартфон.
Со слов истца вечером 17.05.2025 она поставила смартфон на зарядку на ночь, а утром 18.05.2025 обнаружила, что телефон не включается.
18.05.2025 Голубева Ю.Ф. обратилась в магазин к ответчику с требованием о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы, оформив обращение №744911 от 18.05.2025.
В ответе на данное обращение в адрес Голубевой Ю.Ф. ответчик указал, что в нарушение п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено доказательств наличия гарантийного недостатка в товаре (л.д. 13).
25.05.2025 Голубева Ю.Ф. обратилась в сервисный центр Samsung Plaza в ТЦ «Авиапарк» для проведения диагностики причин неисправности смартфона. Согласно Акту о выполненных работах № 100_200_25_007712 от 25.05.2025 был принят на ремонт телефон Samsung SM-A346E серийный номер №, внешний вид: б/у, потертости, царапины, вид ремонта: платный ремонт, содержание ремонта: диагностика (требуется замена материнской платы) (л.д. 11).
Затем 25.05.2025 Голубева Ю.Ф. обратилась к ответчику с заявлением с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, либо обмена телефона в связи с ненадлежащим качеством товара, сославшись на выявленную в ходе диагностики в сервисном центре Samsung Plaza необходимость замены материнской платы (л.д. 12).
В ответе от 26.05.2025 ООО «МВМ» указало, что для разрешения заявления Голубевой Ю.Ф. от 25.05.2025 продавцу необходимо проверить факт наличия в аппарате недостатков и установить причины их возникновения, для чего ответчик попросил заявителя предоставить телефон (л.д. 7).
Согласно корешку квитанции от 26.05.2025 № 1859955 от Голубевой Ю.Ф. в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 35А принят товар (И)PDA CAU Samsung А34 128GB Violet, внешнее состояние: б/у, заявленная неисправность: не включается, вид услуги: проверка качества + возврат (л.д. 9).
Согласно заключению № 679014 от 05.06.2025 технического специалиста ООО «Орион» (Москва) на товаре (И)PDA CAU Samsung А34 6/128GB Violet серийный номер № имеется механическое повреждение (вмятина на экранах основной платы), которое возникло в процессе нарушения условий эксплуатации (л.д. 8).
Из заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что смартфон (И)PDA CAU Samsung А34 128GB Violet, серийный номер №, является неработоспособным: он не включается, не реагирует на зарядное устройство и не определяется компьютером. Непосредственной причиной неработоспособности является короткое замыкание в цели электропитания центрального процессора (Mediatek MT6877V). Данное короткое замыкание свидетельствует о механическом повреждении кристалла процессора или о нарушении монтажа его контактной группы. Указанное повреждение процессора является прямым следствием неквалифицированного постороннего вмешательства, что подтверждается совокупностью выявленных признаков: нарушение герметичности корпуса, следы пальцев на плате, остатки флюса и припоя в зоне процессора, отсутствие штатной термопасты, а также механическая деформация защитного экрана, нанесенная уже после разборки устройства.
Дефект (короткое замыкание процессора) не является производственным или транспортировочным, возник в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания, а именно - вследствие неавторизованного ремонта, проведенного с грубыми нарушениями технологии, что привело к механическому повреждению центрального процессора смартфона.
Недостаток, обнаруженный в смартфоне, может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (замены материнской платы) без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, является устранимым (не существенным).
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано в порядке пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникновения недостатка товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, при этом судом установлено, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ремонта, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд исходит из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения у технически сложного товара существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к указанной категории товаров отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец в подтверждение возникновения недостатков до передачи ему товара, то есть наличие производственного недостатка, ссылается на результаты диагностики, проведенной в сервисном центре Samsung Plaza Авиапарк (ООО «Орион»), оформленные в виде Акта о выполненных работах от 25.05.2025, согласно которому для восстановления работоспособности смартфону требуется замена материнской платы.
Вместе с тем, в ходе организованной продавцом проверки качества устройства в ООО «Орион» 05.06.2025 выявлено нарушение условий эксплуатации устройства, зафиксировано механическое повреждение – вмятина на экранах основной платы.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что в исследуемом телефоне присутствуют следы неквалифицированного постороннего вмешательства - нарушение герметичности корпуса, следы пальцев на плате, остатки флюса и припоя в зоне процессора, отсутствие штатной термопасты, а также механическая деформация защитного экрана, нанесенная уже после разборки устройства, экспертом сделан вывод, что дефект смартфона (короткое замыкание процессора) возник в результате неавторизованного ремонта, проведенного с грубыми нарушениями технологии, что привело к механическому повреждению центрального процессора смартфона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им мобильном устройстве производственного дефекта, поскольку недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключением ООО «Орион» от 05.06.2025, проведенным по заказу ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленного в материалы дела Акта о выполненных работах от 25.05.2025. По утверждению истца, в ходе диагностики причин неисправности смартфона в сервисном центре Samsung Plaza Авиапарк ремонт смартфона не производился, что подтверждается непродолжительным временем нахождения телефона на диагностике – 1 час 16 минут. Также истец указывает, что в ходе диагностики не было выявлено признаков вскрытия телефона, выявлены только незначительные потертости и царапины на корпусе, что является естественным износом в ходе обычного использования смартфона. По мнению истца, указанное подтверждает передачу смартфона ответчику на для диагностики 26.05.2025 без повреждений.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Голубева Ю.Ф., именно она передала смартфон в сервисный центр Samsung Plaza Авиапарк для проведения диагностики 25.05.2025, диагностика проводилась в ее присутствии, в ходе проведения работ мастером смартфон подключался к компьютеру, была демонтирована задняя крышка смартфона, дальнейшая разборка смартфона не производилась.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при проведении исследования, после демонтажа задней крышки смартфона не было выявлено видимых повреждений внутренних компонентов (л.д. 75). Следы механического воздействия в виде деформации (вмятин) на защитном металлическом экране материнской платы выявлены экспертом в ходе дальнейшей разборки внутренних компонентов смартфона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в Акте о выполненных работах от 25.05.2025 сведений о наличии следов неквалифицированного постороннего вмешательства, не может являться подтверждением отсутствия такого вмешательства на момент проведения диагностики, поскольку работы по разборке смартфона, позволяющие выявить следы неквалифицированного ремонта, в рамках диагностики не производились.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные судебным экспертом следы пайки и повреждения смартфона образовались после передачи товара ответчику. В Заключении № 679014 от 05.06.2025 ООО «Орион» отсутствуют какие-либо указания о том, что данный телефон подвергался ремонту в ходе его технического освидетельствования.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и не привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Московской области для дачи заключения не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 8 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.
Указанные положения законодательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указывают на возможность привлечения органов государственного надзора, либо на право таких органов вступить в дело по своей инициативе.
Не привлечение судом первой инстанции указанного истцом органа к участию в деле для дачи заключения не является тем нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену принятого судом решения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в государственный орган по вопросу его вступления в дело для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3576/2025 по исковому заявлению Голубевой Веры Ивановны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.И. Парменов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.